Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Davacı tarafından, taraflar arasında aktedilen 03.03.2009 tarihli sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle uğranılan zarar, yapılan masraflar ve kazanç kaynın tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış olup; tüm dosya kapsamı, taraf beyanı ve delilleri, getirtilen ihale dosyası ile sözleşme hükümleri birlikte incelendiğinde her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak adlandırılmışsa da sözleşme içeriğinden taraflar arasında işletme sözleşmesi yapıldığı, tipik bir kira sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1686 KARAR NO: 2024/32 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2023 NUMARASI: 2023/264 2023/340 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Davacı tarafından, taraflar arasında aktedilen 03.03.2009 tarihli sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle uğranılan zarar, yapılan masraflar ve kazanç kaynın tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış olup; tüm dosya kapsamı, taraf beyanı ve delilleri, getirtilen ihale dosyası ile sözleşme hükümleri birlikte incelendiğinde her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak adlandırılmışsa da sözleşme içeriğinden taraflar arasında işletme sözleşmesi yapıldığı, tipik bir kira sözleşmesinden farklı olarak karma edimli bir sözleşme olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin aslında ticari iş niteliğinde olduğu, aynı tür davalarla ilgili olarak kesinleşmiş yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere mahkememizin görevli olmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Her ne kadar uyuşmazlığın işletme kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ise de; kiralananın otel veya sosyal tesis olarak kullanılacak olmasının sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, gerekçeli kararda atıf yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3-7377 E.K. sayılı kararına konu uyuşmazlığın işletme hakkının devrine ilişkin olduğu, kaldı ki söz konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın tacir olduğu, ne var ki eldeki uyuşmazlıkta davalı İdarenin tacir sıfatının bulunmadığı, bu haliyle çekişmeyi sona erdirme görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 270. maddesi "Hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan, kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeği iltizam eder. Kira, ya nakit yahut devşirilecek semere veya hasılatın bir hissesi olabilir; ikinci sure...