Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra ... E. .... İcra ... E dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklenmiş, ihtiyati haciz tehdidi altında zorla ödettirilmiş olduğunu, davalının icra takibi konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı şerhine rağmen bu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında dava konusu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, icra takibi yapılan çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bahse konu çek koçanının da müvekkili şirket tarafından alınmamış olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzanın taklit ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/333 Esas KARAR NO :2024/37
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra ... E. .... İcra ... E dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklenmiş, ihtiyati haciz tehdidi altında zorla ödettirilmiş olduğunu, davalının icra takibi konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı şerhine rağmen bu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında dava konusu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, icra takibi yapılan çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bahse konu çek koçanının da müvekkili şirket tarafından alınmamış olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzanın taklit ve sahte olup, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş ancak olumlu sonuç alınamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 168.800-TLnin ödeme tarihi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın nispi harca tabi olup eksik harç nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmemiş olup, bu hususun davanın reddi sebebi olduğunu, müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek sureti ile çeki devir almış olduğunu, davacının dava konusu çekteki imzayı inkar etmekte olduğunu, ancak çekin ne surette yetkisiz kişilerce imzalanarak piyasaya sürüldüğü konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, dava konusu çekin ödeme aracı olarak verilen faktoring işlemine dayanak faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olup, davacının bu faturaya herhangi bir itirazının olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekeceğini, dava konu çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait mukayese belgelerin asıllarının celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin itiraz edilen imzanın sıhhatini bilme imkanı olmadığını, davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayılacağını, Mahkememizin genel yetkili mahkeme olduğunu, alacağın var olup olmadığını incelemekle görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, yu...