DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili alacağının tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nde 2020/2481 sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra yolu ile takibe davalı borçlunun varlığı tartışılmayan 3 adet faturaya rağmen borca haksız ve dayanaksız şekilde kötüniyetle itiraz ettiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa gönderilen 25/01/2020, 25/01/2020 ve 05/02/2020 tarihli 3 adet e-arşiv faturanın bulunduğunu ve faturaların düzenlendiği tarihte davalıya tebliğ edildiğini, aynı zamanda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1146 - Karar No:2024/28 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1146 KARAR NO : 2024/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/189 E-2020/727 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili alacağının tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nde 2020/2481 sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra yolu ile takibe davalı borçlunun varlığı tartışılmayan 3 adet faturaya rağmen borca haksız ve dayanaksız şekilde kötüniyetle itiraz ettiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa gönderilen 25/01/2020, 25/01/2020 ve 05/02/2020 tarihli 3 adet e-arşiv faturanın bulunduğunu ve faturaların düzenlendiği tarihte davalıya tebliğ edildiğini, aynı zamanda düzenlendiği tarihte müvekkilinin işyerine gelen davalı temsilcisine de teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından faturalara TTKnın 23/2 maddesi gereğince sekiz gün içerisinde itiraz edilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin kabul edildiğine karine olduğunu, müvekkilinin davalı ile 12/04/2019 tarihinden beri çalıştığını, davalı borçlunun istek ve talimatları doğrultusunda kameralara özel taşıyıcı ürettiğini, kameralara özel üretilen taşıyıcıların standart ürün olmadığını, özel olarak sipariş edilen adet kadar üretildiğini, düzenli olarak teslim edilen ürünlerin ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, ancak davalı tarafından 25/01/2020 tarihli iki fatura ve 05/02/2020 tarihli bir faturanın ödemesinin yapılmadığını, davalı borçlunun özel siparişi üzerine ağır kameranın sabitlenmesini sağlayacak özellikte kameraya özel ayak üretildiğini, davalı borçlu şirket çalışanı ...'ın talimat onayı ile üretime başlandığını, kameralara özel ayak üretiminin ivediliği sebebi ile fazla mesaiye kalınarak sipariş edilen ürünlerin müvekkili tarafından üretildiğini, dava konusu somut olaya ilişkin kamera kayıtları bulunduğunu, özel sipariş ile üretilen kamera ayaklarının 24/01/2020 ve 25/01/2020 tarihlerinde davalı borçluya ait araçlar ile teslim alındığını, davalı tarafından sipariş edilen ancak teslim alınmayan 100 adet özel üretim kamera ayağının davacı alacaklıya ait işyerinde ve teslime hazır şekilde beklediğini, dava konusu olayın müvekkilini birçok durum açısından mağdur ettiğini, fazla çalışma ücreti ödemesine sebep olduğunu, özel kamera ayaklarının teslim alınmaması sebebiyle deponun dolu vaziyette olduğunu, kendisine ait malzemeleri depoda muhafaza edemediğini, müvekkili...