Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin terkinden önceki merkezinin "..." olduğu, dolayısıyla yetkili asliye ticaret mahkemesinin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğu, müvekkili ...'un ek tasfiyesini ve yeniden tescilini istediği -oda sicil nosu ... olan- ... ŞİRKETİ'nin terkinden önceki %99 ortağı ve tek yetkilisi olduğu, şirket üzerine kayıtlı olan araç vergi borçları sebebiyle haczedilip satıldığı ve borcun tahsil edildiği, fakat satıştan arta kalan tutarın vergi dairesinde kaldığı, bu tutarın ihya davası olmaksızın iadesi konusunda vergi dairesince şüpheye düşüldüğü, dolayısıyla müvekkilinin satılan aracından kalan paranın alınması için, bu amaçla sınırlı kalarak işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle davanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/602 Esas KARAR NO :2024/57
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:20/09/2023 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin terkinden önceki merkezinin "..." olduğu, dolayısıyla yetkili asliye ticaret mahkemesinin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğu, müvekkili ...'un ek tasfiyesini ve yeniden tescilini istediği -oda sicil nosu ... olan- ... ŞİRKETİ'nin terkinden önceki %99 ortağı ve tek yetkilisi olduğu, şirket üzerine kayıtlı olan araç vergi borçları sebebiyle haczedilip satıldığı ve borcun tahsil edildiği, fakat satıştan arta kalan tutarın vergi dairesinde kaldığı, bu tutarın ihya davası olmaksızın iadesi konusunda vergi dairesince şüpheye düşüldüğü, dolayısıyla müvekkilinin satılan aracından kalan paranın alınması için, bu amaçla sınırlı kalarak işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle davanın kabulü ile, oda sicil numarası ... olan ... ŞİRKETİ'nin, araç satımından arta kalan miktarın tahsil edilip tasfiye edilmesi amacıyla TTK Geçici Madde 7 uyarınca ihya edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...davaya konu olayın meydana geldiği dönemde yürürlükte bulunan ...m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde çerçevesinde işlem yapıldığını, Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi kapsamında; Aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde olayı değerlendirip sonuca bağladığını, bu hususların;"..Sicil memuru tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükelleftir. Hükmi şahısların tescilinde, bilhassa şirket mukavelesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunun mecburi kıldığı esasları ihtiva edip etmediği araştırılır. Tescil edilecek hususların hakikate uygun olması, üçüncü şahıslarda yanlış bir fikir yaratacak mahiyette bulunmaması ve âmme intizamına aykırı olmaması da şarttır." denilmek suretiyle; ...m.34'te ifade edildiği, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memur...