DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/01/2024 YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 17/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, sadece şirket yetkilisi .... ile makine satışına ilişkin ticaret olduğunu, söz konusu senedin de bu ticaret kapsamında peşinat olarak verildiğini, senedin peşinat olarak verilmesine ve .... plakalı aracın davalı şirket yetkilisine devredilmesine ve davalı şirket yetkilisi .... hesabına 35.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/01/2024 YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 17/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, sadece şirket yetkilisi .... ile makine satışına ilişkin ticaret olduğunu, söz konusu senedin de bu ticaret kapsamında peşinat olarak verildiğini, senedin peşinat olarak verilmesine ve .... plakalı aracın davalı şirket yetkilisine devredilmesine ve davalı şirket yetkilisi .... hesabına 35.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından makinaların (kauçuk kesme makinası) teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacak ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yapılan takibin kambiyo senetlerine mahsus bir takip olup, imzası davacı tarafça ikrar edilmiş kambiyo senedinin takibe konu edildiğini, dolayısıyla imzası ikrar edilmiş senede karşı davacının borcu olmadığını ancak senet ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkili şirketin makine üretimi ve makine alım satımı yapan bir şirket olduğunu, davacının talebi doğrultusunda müvekkili tarafından davacıya 200 tonluk kauçuk kesme makinesi üretildiğini, bu makinenin fiyatının 500.000,00 TL olup davacı ile yapılan maliyet hesabının ise 289.250,00 TL olarak görüldüğünü, bu maliyet hesabına istinaden davacı tarafından .... plakalı Renault Fluence marka aracın 75.000,00 TLye sayıldığını, davacı tarafından satışı verileceği iddiası ile verilen .. plakalı Hundai İ20 marka aracın verildiğini ve 60.000,00 TLye sayıldığını, akabinde toplamda 69.000,00 TLlik üç adet senet verildiğini, bunların sonucunda kalan alacak olarak 85.250,00 TL olarak hesap gö...