Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sis.Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında toplam bedeli 85.000,00- euro olmak mal satış ve mühendislik hizmetliği içeriği olan bir sözleşme aktedildiğini, mal ve hizmet tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, daha sonra proje dahilinde ek olarak davalı şirkete ekli irsaliyede belirtilen mallar teslim edilmediğini, bunların tutarı 24.025,50 euro bulunduğunu, ancak bu mallara ilişkin olarak müvekkili şirkete bir ödeme gelmediğini, bunun üzerine davalı şirket ile şifahi görüşmeler neticesinde teslim edilmesine rağmen ödemesi yapmadığını, mallar davalı şirket deposunda 26/02/2020 tarihinde sayım yapılarak tespit edildiğini, davalı şirkete teslim edilmiş mallarla ilgili olarak tam bir mutabakat sağlandığını, akabinde ise davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/662 Esas KARAR NO:2024/61
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sis.Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında toplam bedeli 85.000,00- euro olmak mal satış ve mühendislik hizmetliği içeriği olan bir sözleşme aktedildiğini, mal ve hizmet tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, daha sonra proje dahilinde ek olarak davalı şirkete ekli irsaliyede belirtilen mallar teslim edilmediğini, bunların tutarı 24.025,50 euro bulunduğunu, ancak bu mallara ilişkin olarak müvekkili şirkete bir ödeme gelmediğini, bunun üzerine davalı şirket ile şifahi görüşmeler neticesinde teslim edilmesine rağmen ödemesi yapmadığını, mallar davalı şirket deposunda 26/02/2020 tarihinde sayım yapılarak tespit edildiğini, davalı şirkete teslim edilmiş mallarla ilgili olarak tam bir mutabakat sağlandığını, akabinde ise davalı şirkete 03/04/2020 tarihli ve ... nolu irsaliye gönderildiğini, ancak bu irsaliyenin 18/06/2020 tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu .... Noterinin ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu ihtarnamede davalı şirket açıkça "imza etmiş olunan sözleşmede yer alan ürünlerin teslim ve montajı gerektiği teslim etmiş ürünlerin sizin tasarrufunuzda olduğu " ibaresi ile en yalın ifadesi ile malların ellerinde olduğunu kabul ettiğini, dava konusu mallar müvekkili şirketin talebine, müteaddit görüşmelere neticesinde iade edilmediğini, reddedilen irsaliye içeriği malların ticari teamül ve yasalar gereği tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi ya da bedelinin ödenmesi gerektiği açık olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına davalı tarafın elinde bulundurduğu mallar yüksek ticari değere sahip olduğunu, konu ile ilgili olarak arabuluculuğa da başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile toplantı yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılmak üzere CCTV (kapalı devre televizyon) sistemi, Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, Mekanik Otomasyon Sistemi, Aydınlatma Otomasyonu Sistemi ve Üst Entegrasyon Platformu işlerinin dizayn projelendirme malzeme tedarik, test ve devreye alma işleri için anlaşma sağlandığını, davacı şirket ile yapılan anlaşmada, yeni dizayn edilen müvekkili şirket binasında diğer işlemler tamamlanarak bina otomasyonu safhasına gelinen bölümler için ürünlerin ihtiyaç oldukça getirilmesi, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması, bu işlemlere karşılık olarak da müvekkili Şirket'in şartnamede belirtilen 85.000 + KDV sözleşme bedelinin %20 Avans (Banka Teminat Mektubu karşılığında...