DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeni ile aleyhindeki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeni ile bu davalı şirket hakkındaki davanın HMK.m.167 hükmü uyarınca asıl davadan ayrılmasına karar verilmiş ise de davalı ... Tic. A.Ş'nin iflas kararının kaldırılması neticesinde mahkememizden verilen 05/03/2020 günlü karar hakkında ek karar verilerek HMK m.305/A gereği hükmün tamamlatılması ve kararın adı geçen davalı şirkete tebliğine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/536 KARAR NO: 2024/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/812 Esas - 2020/138 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeni ile aleyhindeki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeni ile bu davalı şirket hakkındaki davanın HMK.m.167 hükmü uyarınca asıl davadan ayrılmasına karar verilmiş ise de davalı ... Tic. A.Ş'nin iflas kararının kaldırılması neticesinde mahkememizden verilen 05/03/2020 günlü karar hakkında ek karar verilerek HMK m.305/A gereği hükmün tamamlatılması ve kararın adı geçen davalı şirkete tebliğine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacının talep ettiği alacak tutarıyla şirket kayıtları arasında mutabakat sağlanamadığını, takipte alacak dayanağının gösterilmediğini, talep edilen tutarda borç bulunmadığını, faiz, başlangıç ve oranına itiraz ettiklerini alacağın likit olmadığını ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "mahkememizden verilen 05/03/2020 günlü karar davacı vekiline 18/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkememiz dosyasının karar tarihi olan 05/03/2020 tarihi itibariyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/717 E. 2019/809 K. Sayılı dosyasından ... Tic A.Ş'nin karar tarihi itibariyle iflas ettiği tartışmasızdır. Yine davacı vekilinin talep dilekçesine göre ek İstanbul BAM 17. HD'nin 03/07/2020 günlü kararı ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/717 E.sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu karar mahkememiz gerekçeli karar tarihinden sonradır. Bu itibarla davacı vekilinin hakkında iflas kararı verilen davalı ... Tic. A.Ş'nin iflas kararının kaldırılması neticesinde mahkememizden verilen 05/03/2020 günlü karar hakkında ek karar verilerek HMK m.305/A gereği hükmün tamamlatılması ve kararın adı geçen davalı şirkete tebliği talebinin reddine "karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 05.03.2020 tarihinde;"..Davacının davalı gerçek kişiler ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu dava yönünden; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına ve...