Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/742 · K. 2024/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 K. 2024/83

E. 2019/742K. 2024/8331 Ocak 2024
iadeitirazın iptalibedelin iadesiicra inkar tazminatıicra takibitazminathizmet alımıhizmet sözleşmesibilirkişi raporusözleşmenin feshibilirkişi incelemesiyasal süreiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilinin işlettiği ... iletişim çalışmalarına ilişkin verilecek hizmete ilişkin olarak, 11.03.2019 başlangıç tarihli ve 1 yıllık süreli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalının müvekkiline verilecek hizmetler ve yükümlülüklerin düzenlendiğini,danışmanlık sözleşmesinin 3.16. maddesinde, 4.1. maddesinde özel hükümler düzenlendiğini, sözleşmenin akdedildiği 11.03.2019 tarihinden sonra müvekkilinin işlettiği ... ilişkin olarak davalı tarafından akdedilen sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen markanın konumlandırılması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/742 Esas KARAR NO : 2024/83

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilinin işlettiği ... iletişim çalışmalarına ilişkin verilecek hizmete ilişkin olarak, 11.03.2019 başlangıç tarihli ve 1 yıllık süreli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalının müvekkiline verilecek hizmetler ve yükümlülüklerin düzenlendiğini,danışmanlık sözleşmesinin 3.16. maddesinde, 4.1. maddesinde özel hükümler düzenlendiğini, sözleşmenin akdedildiği 11.03.2019 tarihinden sonra müvekkilinin işlettiği ... ilişkin olarak davalı tarafından akdedilen sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen markanın konumlandırılması ve kurumsal kreatif kimliğinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, kurumsal kimlik çalışması yapılmadığını, pazarlama stratejileri konusunda medya planı ve takviminin oluşturulmadığını, basına yönelik habersel amaçlı marka konumlandırması ve hedef kitlesine uygun herhangi bir proje ve içeriği geliştirilmediği, herhangi bir basın bülteninin hazırlanmadığını, röportajların yapılacağına ilişkin verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, televizyon programlarında restaurantın yer almasının sağlanmadığını, basının önde gelen kişileri ile buluşma ayarlanmadığını, kamuoyunda etki yaratacak, kanaat önderleri, celebrity ve sosyal medya fenomenlerinin davet edilmediğini, basın faaliyetlerine ilişkin aylık olarak hazırlanması gereken raporların sunulmadığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yükümlülüklerinin hiçbir suretle davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca verilmesi gereken hizmetin verilmediğini, danışmanlık sözleşmesinin 3.16. maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşme uyarınca 11.03.2019 tarihinde etkin şekilde başlanılması gereken çalışmalara başlamadığından sözleşmenin ... tarihinde keşide edilen ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 36.821,92 TL asıl alacak, ihtarnamenin tebliği ile temerrüt gerçekleşmiş olmakla bu tarihten itibaren 747,54 TL işlemiş avans faizi ve 170,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.740,03 TL takip çıkışı üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri birçok alanda ... hizmetleri verdiğini, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/663 · K. 2024/144

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/3 · K. 2024/7

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/830 · K. 2024/115

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/740 · K. 2023/819

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/764 · K. 2023/40

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/414

29 Mayıs 2024