Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 31/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 29.07.2016-30.07.2019 tarihleri arasında yöneticilik yaptığını, davalının müvekkili şirkette yöneticilik yaptığı sıralarda; şirketin muhasebe ve finansman işlerine baktığını, bu görevini yaparken şirkete birçok zararlar verdiğini, 2021 yılında davalının sorumluluğunda olan ve özellikle 2016 yılına ilişkin vergi incelemesi geçiren müvekkili şirket hakkında ilgili vergi dairelerince yüklü vergi cezaları kesildiğini, yine davalının sorumlu olduğu dönemde müvekkili şirketin SGK borçlarının ödenmediğini, müvekkili...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/01/2024 YAZIM TARİHİ : 02/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 31/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 29.07.2016-30.07.2019 tarihleri arasında yöneticilik yaptığını, davalının müvekkili şirkette yöneticilik yaptığı sıralarda; şirketin muhasebe ve finansman işlerine baktığını, bu görevini yaparken şirkete birçok zararlar verdiğini, 2021 yılında davalının sorumluluğunda olan ve özellikle 2016 yılına ilişkin vergi incelemesi geçiren müvekkili şirket hakkında ilgili vergi dairelerince yüklü vergi cezaları kesildiğini, yine davalının sorumlu olduğu dönemde müvekkili şirketin SGK borçlarının ödenmediğini, müvekkili şirketin hiçbir menfaati olmadığı halde asıl borçlusu davalı ... olan .... ve Tic. Ltd. Şti. veyahut .... ve San. Ltd. Şti. adına Ziraat Bankası ve Denizbank ve başkaca bankalardan kullanılan ticari kredilere müvekkili şirketin şirket kefil gösterilerek şirketin ağır zararlara uğratıldığını, müvekkilinin bu kredi kefaleti nedeniyle bankalar nezdinde kredi notunun düştüğünü ve kendisinin kredi kullanamaz hale geldiğini, böylelikle davalının, müvekkili şirketin mali işline baktığı dönemde vergi, SGK ve kredi işlemleri nedeniyle kasten şirketi zarara uğrattığını, verilen zarar miktarının şimdilik belirsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı ortakların, borçlusu oldukları 4 adet bonoya konu borçlarını ödememek veya bu konuda zaman kazanmak üzere takip öncesi .. Asliye Ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasını açtıklarını, imza inkarıyla bonoların takibe konulmasını önleyici tedbir kararı aldıklarını, mahkemesince imza incelemesi yapılmak üzere bonoların adli tıpa gönderildiğini, tüm bonolardaki imzaların, imza sahiplerine ait olduğunun tespit edildiğini, davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduklarını, TTK 560. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna yönelik tazminat taleplerinin 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunun düzenlendiğini, davacı vekilinin dava konusu yaptığı üç vakıadan ilk...