İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/10/2023 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından melas satışı konusunda olmak üzere davalı şirkete mal ve hizmet verildiğini, bir takım ödemelerin banka havalesi ile yapıldığını, müvekkili tarafından davalı firmaya 04/07/2023 tarihli 124.699,90 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturadan sonra toplam 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç için aylardır ödeme yapılmadığını ve...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : D.İş Esas D.İş Karar
İSTİNAF EDEN : VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/01/2024 YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/10/2023 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından melas satışı konusunda olmak üzere davalı şirkete mal ve hizmet verildiğini, bir takım ödemelerin banka havalesi ile yapıldığını, müvekkili tarafından davalı firmaya 04/07/2023 tarihli 124.699,90 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturadan sonra toplam 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç için aylardır ödeme yapılmadığını ve kambiyo senedi de verilmediğini, müvekkili şirketin bakiye alacağının 29.699,90 TL olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı fatura, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemece dilekçe ekinde sunulan evraklar göz ardı edilerek eksik ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaretten kaynaklı 29.699,90 TL alacaklı olduğunun dilekçe ekinde sunulan muavin defterleri, banka dekontları, irsaliye, cari hesap ekstresi ve faturadan anlaşılacağını beyanla istinaf başvurularının kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince i...