İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı/Karşı Davacının 05/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebi dilekçesi özetle:"... Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkil davalı ile aralarında akaryakıt bayilik ilişkisi olduğunu, bu bayilik ilişkisini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, bu bayilik ilişkisi sebebiyle bir kısım teminat mektupları verdiğini ve fakat bu mektuplar hakkında Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/83 D.İş dosyası ile tazmin edilmeme konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı müvekkilin asgari alım taahhüdüne uymadığını, çekilen ihtara rağmen taahhüt borcunu ödemediğini, bütün bu sebeplerle şimdilik 1000 USD nin ödenmesini dava etmiştir. Dava ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz de sayın mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/6 Esas KARAR NO: 2024/166 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/363 Esas - 2023/652 Karar TARİH: 12/12/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı/Karşı Davacının 05/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebi dilekçesi özetle:"... Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkil davalı ile aralarında akaryakıt bayilik ilişkisi olduğunu, bu bayilik ilişkisini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, bu bayilik ilişkisi sebebiyle bir kısım teminat mektupları verdiğini ve fakat bu mektuplar hakkında Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/83 D.İş dosyası ile tazmin edilmeme konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı müvekkilin asgari alım taahhüdüne uymadığını, çekilen ihtara rağmen taahhüt borcunu ödemediğini, bütün bu sebeplerle şimdilik 1000 USD nin ödenmesini dava etmiştir. Dava ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz de sayın mahkemece reddedilmiştir. Dava dilekçesinin 2.sayfasında bahsedildiği şekilde herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin bayilik sözleşmesini feshetmesi" hali söz konusu değildir. Zira sözleşme süresi 5 yıl olup süre sonunda sözleşme son bulmuştur. Bu husus aynı zamanda Rekabet Kurulu kararları ile de karar altına alınmış olup bir dağıtım şirketi olan davacı yanca da bilinebilir olduğundan, sadece mahkemeyi haksız bir fesihle karşı karşıya kaldık şeklinde yanıltma çabasıdır. Bu sebeple öncelikle bu çabadan ötürü davacı yanı kınıyoruz. İş bu sözleşme süresi dolmuş olmakla son bulmuştur.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı müvekkilin bayilik, ürün alım, çerçeve protokol vs sözleşme yaptığı şirket davacı şirket olmayıp dava dışı ... A.Ş.dir. Davacı tarafça sunulan belgelerden bu husus açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihi 01.03.2018 dir. Bu sebeple öncelikle sözleşmelerin 01.07.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddelerindeki Genel İşlem Koşullarına uygunluk denetimine tabi olması gerekir.(Yargıtay 11.HD 24.10.2018 T. E:2017/45-K:6660) (Ek-1)Tüm sözleşmelere bu açıdan baktığımızda, Müvekkil ilk sözleşmeyi Bir Dünya Markası olan ... ile yapmış olup, bu markanın müşteri nezdinde tanınırlığı tartışılmazdır.Dava dışı ... A.Ş. İle müvekkil şirket arasında düzenlenen ve diğer tüm bayilerle imzaladığı içeriği aynı olan 01.03.2018 tarihli Çerçeve Protokol'ün 14.maddesindeki Devir başlıklı bölüm, TBK 20 ve 25 arasındaki genel işlem koşullarına aykırı olup, davalı ile dünya markası Lukoil ile sözleşme yaptıktan sonra tanınırlığı olmayan ... sözleşmeyi devretme yükümlülüğü getiren bu hükümler kabul edilemez. Nitekim yine 18.06.2018 tarihli DEVİR MUTABAKATIDIR başlıklı belge, tüm bayiler...