Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/28 · K. 2024/106
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/28 K. 2024/106

E. 2021/28K. 2024/1061 Şubat 2024
ödeme yasağıkambiyo senediistirdatbilirkişi raporualacağın temlikiistinaf başvurusunun kabulüçek iptaliyasal sürebedel tahsiliicra takibiiptal davasıödeme emriispat yüküiademuvazaahizmet alımıanonim şirketsahte faturaistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin; Keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası AŞ Bahçeşehir/İstanbul Şubesine ait 30.000-TL bedelli ... çek numaralı 15.10.2018 vade tarihli ve ... Bankası AŞ Bahçeşehir/İstanbul Şubesine ait 30.000-TL bedelli ... çek numaralı 22.10.2018 vade tarihli 2 adet çeki ticari ilişkisinin bulunduğu ... AŞ.'ye gönderilmek üzere davaya konu çekler ile birlikte toplam 8 adet çeki Yurtiçi Kargo...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/28 KARAR NO: 2024/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.09.2020 NUMARASI: 2019/16 E. - 2020/496 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin; Keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası AŞ Bahçeşehir/İstanbul Şubesine ait 30.000-TL bedelli ... çek numaralı 15.10.2018 vade tarihli ve ... Bankası AŞ Bahçeşehir/İstanbul Şubesine ait 30.000-TL bedelli ... çek numaralı 22.10.2018 vade tarihli 2 adet çeki ticari ilişkisinin bulunduğu ... AŞ.'ye gönderilmek üzere davaya konu çekler ile birlikte toplam 8 adet çeki Yurtiçi Kargo Bahçeşehir Şubesine teslim ettiğini, ancak ... Kargo kuryesi ...'nın 23.05.2018 tarihinde saat 11:00 sıralarında kargo dağıtımı yaparken kendisine zimmetli 84 adet kargodan 79 adedinin çalındığını farkettiğini, hemen Küçükyalı-Maltepe Polis Merkez Amirliğine giderek durumu anlattığını ve şikayetçi olduğunu, davaya konu bulunan çeklerin iptali için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/513 E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve dava devam ederken müvekkili şirkete İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kambiyo takibine istinaden ödeme emri geldiğini, 2 adet çekin üzerine ödeme yasağının işlendiğini ancak çeklerin ... A.Ş. tarafından ... Bankası AŞ şubesine 15.10.2018 ve 22.10.2018 tarihlerinde ibraz edildiğinin görüldüğünü , ... Bankası A.Ş. ödeme yasağı olan çekler ile ilgili çek iptal davasının derdest olduğu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/513 E. Sayılı dosyasına bu hususu bildirmediğini, iptali talep edilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibi vesilesiyle öğrendiklerini, dava konusu çeklerin ciro silsilesi incelendiğinde, kötü niyetin açıkça görüldüğünü, dava konusu 2 adet çekin de davalı ... A.Ş'ye ciranta ... tarafından geçtiğini, ancak önceki cirantalara bakıldığında, 22.10.2018 tarihli çekte ...'den önce ...Oto.Tic. A.Ş.'nin cirosu bulunduğun, diğer çek olan 15.10.2018 tarihli çekte ise müvekkili şirketten sonra ciranta olarak ...'nün görüldüğünü, burada sanki dikkat çekmesin diye ilk çeke araya bir ciranta daha eklenerek çekin kötüniyetle işleme konulduğunu, davalı yanın da dava konusu çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğunu, çeklerde ödeme yasağı olduğunu ve çeklerin kaybolduğunu bile bile çekleri iktisap ettiğini iddia ederek, davaya konu çeklerin istirdatına karar verilmesi talep v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/8 · K. 2024/102

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/70 · K. 2024/108

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/33 · K. 2024/100

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/23 · K. 2024/97

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1 · K. 2024/98

1 Şubat 2024