Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ... ili ... İLçesi ... Mahallesi ... (Ada:2184, Pafta:201-4, Parsel:1) adresinde kain taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve oto gaz istasyonunun ... markası altında işletilmesi ve bayilik faaliyetinin gerçekleştirilmesi için 30.09.2019 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.01.2020 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin 5 yıl boyunca ... markası altında ticari faaliyette bulunacağını, bayilik ilişkisi sürmekte iken davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... 17. Noterliği tarafından gönderilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen 30.09.2019 tarihli istasyonlu bayilik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2024/76
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ... ili ... İLçesi ... Mahallesi ... (Ada:2184, Pafta:201-4, Parsel:1) adresinde kain taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve oto gaz istasyonunun ... markası altında işletilmesi ve bayilik faaliyetinin gerçekleştirilmesi için 30.09.2019 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.01.2020 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin 5 yıl boyunca ... markası altında ticari faaliyette bulunacağını, bayilik ilişkisi sürmekte iken davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... 17. Noterliği tarafından gönderilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen 30.09.2019 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız şekilde sözleşmeleri fesheden davalı şirketin müvekkili şirketin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca kar mahrumiyetini talep ettiğini, davalı şirketin haksız fesih halinde cezai şart bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ariyet olarak verilen ekipmanları iade etmekle yükümlü olduğu halde iadenin gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmemiş faturalar bulunduğunu, karşı tarafla yürütülen arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin 500.000,00- cezai şart, 893.826,00- kar mahrumiyeti, 219.838,13- + KDV kurumsal kimlik ve 67.301,76- + KDV otomasyon ekipmanlarına ilişkin ve vadesi geçmiş bakiye 4.362,61- alacaklarının faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshine dayalı kâr mahrumiyeti, ariyet bedeli, vadesi gelen alacak ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 24.01.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; işbu davanın 10.000,00- üzerinden açıldığını, müvekkilimi şirketin davalı şirketten sözleşmeler gereğince talep edebileceği toplam miktarın cezai şart, ariyet ve kar mahrumiyeti olmak üzere 3.899.919,72- olabileceğinin hesap edildiğini belirterek davanın ıslah edildiğini belirtmiş, ıslah harcını yatırdığına ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememizin 25/01/2024 tarihli celsesinde başlangıçta dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri olan 500.000-TL cezai şart, 893.826-TL kâr mahrumiyeti, 219.838,13 TL + KDV kurumsal kimlik ve 67.301,76 + KDV otomasyon ekipmanlarına ilişkin ve vadesi geçmiş...