DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılmış Kredi Çerçeve Sözleşmeleri gereğince şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2024/80
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılmış Kredi Çerçeve Sözleşmeleri gereğince şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin hukuken geçerli kefaleti olmadığını, takibe ve davaya dayanak borçlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmelerdeki el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, kefaletin kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, gayrinakdi kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı ... vekili takip dayanağı kefalet sözleşmesindeki atılı imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda k...