Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 1942/35 · K. 1943/19
YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

Esas No:1942/35 Karar No:1943/19

E. 1942/35K. 1943/195 Mayıs 1943
temyiz dilekçesi üzerindeki tarih
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Temyiz arzuhali gibi evraka ilsak edilen kayıt pulu üzerine vazedilen tarihin temyize mebde addedilmesi ve müddetin hesabında esas tutulması gerekir.

Karar Metni

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1942/35 K.1943/19 T.5.5.1943 TEMYİZ DİLEKÇESİ ÜZERİNDEKİ TARİH TEMYİZ ARZUHALİ GİBİ EVRAKA İLSAK EDİLEN KAYIT PULU ÜZERİNE VAZEDİLEN TARİHİN TEMYİZE MEBDE ADDEDİLMESİ VE MÜDDETİN HESABINDA ESAS TUTULMASI GEREKİR. İcra tetkik mercilerinin kararlarına karşı alakâlılar tarafından verilen temyiz istidalarının defteri mahsusuna kaydı tarihi müddetin hesabında esas tutulmakta iken ahiren yapılan bir müzakere sırasında; Bu kayıt tarihinin temyize mebde addedilmeyip kaydiye harcının istifa olunduğu tarihin başlangıç sayılması lâzımgeleceği hakkında müstakar içtihada muhalif yeni bir ekseriyet tahassül etmiş olduğundan bahsile keyfiyetin tevhidi içtihat yoliyle halli Temyiz Mahkemesi İcra ve İflâs Dairesi Reisliğinin 555 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Hey'eti Umumiyesinde keyfiyet müzakere edilerek: Neticede : Bahis mevzuu olan hususun halli içine bu mesele ile alâkalı bulunan iki kanunun yani 2503 sayılı Adliye Harç Tarifesi Kanunu ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin bir arada tetkiki icabetmiştir. Şöyleki: Adı geçen Adliye Harç Tarifesi K.nun (6) ıncı maddesi sarahatına göre kayda tabi evrakın kayd harcı alınmadıkça muameleye konması caiz olamıyacağına binaen kaydiyesi verilmeyen temyiz arzuhali gibi kayda tabi evrakın da muameleye konmasına kanuni imkan yoktur. Muameleye konmadıkça hükmen mevcut sayılmıyan bu gibi evrakın kanunî müddetler üzerinde müessir olacağı düşüncesi de varid olamaz. Yine yukarda adı anılan Hukuk U.M.K.nun 434 üncü maddesinde «Temyiz arzuhali hangi mahkemeye verilmiş ise o mahkemece kayd ve bu kayd tarihi temyize mebde addolunur» diye yazılı olmasına nazaran mezkûr Harç Tarifesi Kanunu icabınca ve her iki kanun arasındaki ahengi te'min için madde metnindeki kayd tarihinin mahkeme adına kanunî harçları alan vezne veya memur tarafından tutulan hasılat defterine düşürülen kayd harcı tarihi olarak kabulü tabii bulunmuştur. Mer'i usul iktizasınca bu tarihin ayni, kayda tabi evrak üzerine yapıştırılan pullar üzerine vazedilmektedir. Bu sebeplere mebni sabit bir ölçüyü tazammun etmesi itibariyle arzuhallerdeki kayd pulu üstündeki tarihin, muameleye başlangıç sayılması her iki kanun hükümlerine uygun görülmüş ve bu görüşte isabet temmül olunmuştur. Binaenaleyh temyiz arzuhali gibi evraka ilsak edilen kayt pulu üzerine vazedilen tarihin temyize mebde addedilmesi ve müddetin hesabında esas tutulması lüzumu hey'etin sülüsan ekseriyetiyle karar altına alınmıştır. ----------o----------

Benzer Kararlar

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1943/18 · K. 1943/22

23 Haziran 1943

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1942/13 · K. 1942/19

8 Temmuz 1942

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1997/271 · K. 1998/834

5 Mart 1998

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1941/23 · K. 1942/5

25 Şubat 1942

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1941/25 · K. 1942/7

1 Nisan 1942

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2020/19430 · K. 2022/11190

29 Haziran 2022