Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/233 Esas - 2021/272 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, davaya konu olan 2018/89481 sayılı "..." unsurunu ihtiva eden markanın 03, 29 ve 30. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunulduğunu, davaya konu olan ... ibaresi ile "..." ibarelerin karışıklık yaratacağını, markada yer alan "..." ibaresinin Muğlanın iline bağlı bir ilçe olduğunu ve hizmetin verildiği yeri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2041 KARAR NO : 2024/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/233 E. - 2021/272 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/233 Esas - 2021/272 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, davaya konu olan 2018/89481 sayılı "..." unsurunu ihtiva eden markanın 03, 29 ve 30. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunulduğunu, davaya konu olan ... ibaresi ile "..." ibarelerin karışıklık yaratacağını, markada yer alan "..." ibaresinin Muğlanın iline bağlı bir ilçe olduğunu ve hizmetin verildiği yeri belirlemek için kullanıldığını, markada yer alan "..." ibaresinin de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davaya konu olan ... ibaresinin ... ibaresinin serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markalarından uzun zamandır haberdar olduğu gibi müvekkilinin markaları ile kendisine ait "..." ibaresinin benzer olduğunu bildiğini, bu nedenle başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın vurgu kelimesinin ... olduğunu, başvurusunun tescili halinde davacı müvekkilinin ticaret unvanı ile de karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, dava konusu 2020-M-2970 YİDK kararının iptali ile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, kurul kararının yerinde olduğunu, taraf markalar arasında görsel, işitsel, genel intiba olarak benzerliğinin bulunmadığını, ... markasının esas unsurunun "..." ibaresi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının "..." markasının 29 ve 30. sınıfta kullanımın bulunmadığını, markaların benzer olmaması nedeniyle tanınmışlık iddiasının da yerinde olmadığını, davacının faaliyet konusunun tekstil alanında olduğunu, müvekkilinin ise zeytincilik alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle SMKnın 6/6 anlamında gereken şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap...