Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2540 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takipten 89/1 haciz ihbarnamesi ile haberinin olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek 017680 seri numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/91 - 2024/68
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/91 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/130 E 2023/848 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2540 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takipten 89/1 haciz ihbarnamesi ile haberinin olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğundan alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu fatura dışında başka faturalar karşılığında ticari ilişki bulunduğunu, önceki faturaların ödenmesi nedeniyle güven duyulan davacıya dava konusu fatura karşılığında iş yapıldığını, ancak davacı tarafından tüm ihtarlara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu faturaya ilişkin malların teslim edildiği olgusunun davalı yanca dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği gibi davacı yanca faturanın ticari kayıtlarına işlenmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Mahkemece dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili ile davacı arasında önceye dayalı ticari ilişki nedeniyle sözlü olarak dava konusu ticari ilişkinin kurulduğunu, işin yerine getirildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından fatura içeriğinin teslimi hususunda tanık dinlenmesi yönündeki taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği gibi cevap dilekçesi olarak kabulü talep edilen dilekçesindeki delillerinin toplanmadığını, icra dosyasının usulüne uygun şekilde kesinleştiğini bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup...