DAVA : Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin müvekkili kooperatif tarafından feshedildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ıslahla 100.000,00 TL alacak istemli dava açtığı, yargılama sırasında 17/05/2019 tarihli ara...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/08/2023 DAVA : Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin müvekkili kooperatif tarafından feshedildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ıslahla 100.000,00 TL alacak istemli dava açtığı, yargılama sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkilinin haczi kaldırmak için dava dosyasına 03/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, süresi içeresinde görevli mahkemeye gönderme talebi bulunulmadığı için ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, müvekkilinin mahkeme veznesine ödediği teminatı 12/06/2023 tarihinde geri aldığı, ancak arada geçen süreç içerisinde paranın değerini yitirmiş olduğu, faiz getirisinden faydalanılmadığı, bu paranın yerine faaliyetlerini sürdürebilmesi için kredi kullanmak ve ek külfet altına girmek zorunda kalındığını beyanla, ihtiyati haciz kararı için uğranılan zarar karşılığı belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/08/2023 tarihli dilekçesiyle de davalı şirketin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına 27/05/2019 tarihinde ödediği teminata ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 10/08/2023 tarihli ara kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 15/08/2023 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında görülen alacak davası sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla; davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından 75.000,00 TL teminat yatırıldığında ... ... ada ... parseldeki davalı kooperatife ait olmak kaydıyla toplam 15 adet villa üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verildiği ve davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 75.000...