DAVALI : CEYHUN AÇIKSÖZ -37207035962 Yalı Mah. 174 Sk. No:11 Güzelbahçe/ İZMİR VEKİLİ : Av. KEMAL BUĞDAY - 295/2 Sokak No:1 B Blok K:1 D:108 Bayraklı/ İZMİR DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Davacı vekili tarafından 25/09/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı, ... nolu "..." ... sayılı "...", ... nolu "..." ibareli markaların davacıya ait benzer önceki tarihli markalar ve tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiş, SMK'nın 6/1 ve 6/5.maddelerine dayanmıştır. SAVUNMA: Açılan davanın haksız olduğunu, markaların kurum tarafından başvurudan sonra incelendiğini, benzerlik araştırmasının yapıldığını, karşı tarafın yapmış olduğu...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/168 Esas KARAR NO : 2024/14 DAVALI : CEYHUN AÇIKSÖZ -37207035962 Yalı Mah. 174 Sk. No:11 Güzelbahçe/ İZMİR VEKİLİ : Av. KEMAL BUĞDAY - 295/2 Sokak No:1 B Blok K:1 D:108 Bayraklı/ İZMİR DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Davacı vekili tarafından 25/09/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı, ... nolu "..." ... sayılı "...", ... nolu "..." ibareli markaların davacıya ait benzer önceki tarihli markalar ve tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiş, SMK'nın 6/1 ve 6/5.maddelerine dayanmıştır. SAVUNMA: Açılan davanın haksız olduğunu, markaların kurum tarafından başvurudan sonra incelendiğini, benzerlik araştırmasının yapıldığını, karşı tarafın yapmış olduğu itirazların reddedildiğini belirterek sabit olmayan davanın reddini istemiştir. Markaların benzer olmadığını, davacının itiraz hakkının bulunmadığını, düştüğünü, davacının dayandığı markayı 12.09.2018' de devraldığını, ayrıca bu markanın devreden ve davacı tarafından hiç kullanılmadığını, kullanılmayan bir markaya dayanarak dava açılamayacağını, iki tarafın sektörlerinin tamamen farklı olduğunu, sözcüğün Slav dillerinde su anlamına geldiğini, bu yüzden su pompası için kullanılan bir marka olduğunu, emtia bakımından bir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, delillerini sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Markanın hükümsüzlük sebepleri SMK'nın 25. maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bi...