Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/431 · K. 2024/131
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/431 K. 2024/131

E. 2022/431K. 2024/13113 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminatmenfi tespiteser sözleşmesidelil tespitiicra takibitespit davasıicra inkar tazminatıbedel tahsilihacizzamanaşımı itirazıhak düşürücü süreicranın durdurulmasıistirdatiş sözleşmesirayiç bedelyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 6 yıldır müşterilerine hizmet verdiğini, davalı şirket ile 02,12.2014 tarihinde, vinçli yük asansörü üretimi ve montajı için sözleşme akdettiklerini, bedelin 33.000,00TL KDV olmak üzere, 38.940,00TL olduğunu, bedelin vadelere bölündüğünü, teslimden sonra asansörün sık sık arızalandığını, üç defa motorun değiştirildiğini,anzalardan dolayı kullanımın aksadığını, anzalardan sonra asansörün iç kapı ve koruyucu olmadan monte edildiğini, 02.07.2015 tarihinde ray kopması sebebiyle asansörün düştüğünü, müşterilerine ait eşyaların hasar aldığını, ....Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Değişik dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/431 Esas KARAR NO :2024/131

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2017 KARAR TARİHİ:13/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 6 yıldır müşterilerine hizmet verdiğini, davalı şirket ile 02,12.2014 tarihinde, vinçli yük asansörü üretimi ve montajı için sözleşme akdettiklerini, bedelin 33.000,00TL KDV olmak üzere, 38.940,00TL olduğunu, bedelin vadelere bölündüğünü, teslimden sonra asansörün sık sık arızalandığını, üç defa motorun değiştirildiğini,anzalardan dolayı kullanımın aksadığını, anzalardan sonra asansörün iç kapı ve koruyucu olmadan monte edildiğini, 02.07.2015 tarihinde ray kopması sebebiyle asansörün düştüğünü, müşterilerine ait eşyaların hasar aldığını, ....Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Değişik dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalının cari hesap alacağı için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığnı, faaliyet adresleri dışında bir adrese tebligat yapılmak suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, takipten, hacizler nedeniyle haberdar olduklarım, 25.12.2014 tarihli ... yevmiye numaralı fatura nedeniyle borçlu olmadıklarım, asansörün altı defa esaslı şekilde arızalandığını, üç defa motorunun değişmesi, sertifika ve garanti belgelerinin verilmediğini, yazılı sözlü taleplerinin karşılıksız kaldığını, ayıp nedeniyle bakiye borcun ödenemeyeceğinin bildirildiğini, değişik iş dosyası ile ayıbın tespit edildiğini, davacı şirketin ayıp nedeniyle alacaklı olduğunu, asansördeki ayıp nedeniyle müşteri kaybettiklerini, ayıplı da olsa asansörün çalıştırılması için masraf yapıldığını, takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, beyan ederek, davacı şirketin, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayıp ihbarının süresi içersinde gerçekleşmediğini, ayıp ihbarının resmi yazılı şekilde yapılması gerektiğini, asansörün eksiksiz teslim edildiğini, icra takibinin 10.000,00TL ödenmeyen bakiye için gerçekleştiğini, delil tespitinin usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini,sözleşmeye aykırılık olmadığım, ek ücret talep etmeden, davacının talebiyle zincirli sistem kurulduğunu, arızamn kullanım hatasından kaynaklandığını,beyan ederek davanın reddini, %20den az olmamak üzere kötünivet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 02.10.2017 tarihli delil listesi ekinde yazışmalar ve davacı tarafından sunulan belgeleri sunmuş, delil tespiti dosyasındaki miktarın fahiş olduğunu beyan etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında aktedilen vinçli yük asansörü üretim ve montajı konusundaki sözleşme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 14

III. Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılamaması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 405

Tutanak ve diğer belgeler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2024/130

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/678 · K. 2024/129

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 · K. 2024/132

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/73 · K. 2024/126

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2024/128

13 Şubat 2024