Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kusuruyla meydana geldiği iddia olunan kazada murislerinin vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi olarak zor duruma düşmüş olan müvekkilleri lehine hükmedilmesi muhtemel tazminatların karşılanabilmesi ve dava süresince mal kaçırılmasını önlemek amacıyla davalı ... adına kayıtlı dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı araç ve taşınmaz sorgulamasının yapılması ile ortaya çıkabilecek malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak niteliğindeki maddi zararların karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/88 KARAR NO: 2024/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2023/892 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kusuruyla meydana geldiği iddia olunan kazada murislerinin vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi olarak zor duruma düşmüş olan müvekkilleri lehine hükmedilmesi muhtemel tazminatların karşılanabilmesi ve dava süresince mal kaçırılmasını önlemek amacıyla davalı ... adına kayıtlı dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı araç ve taşınmaz sorgulamasının yapılması ile ortaya çıkabilecek malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak niteliğindeki maddi zararların karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 500.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesinin 18/10/2023 tarihli ara kararıyla, davacılar vekilinin 22/09/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbirin teminatsız olarak konulmasına ilişkin talebinin reddine, davalılar ... ve ... vekilinin ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin vefat etmiş olması sebebi ile maddi olarak zor duruma düştüklerini, mahkeme tarafından hükmedilen 27.750 TL teminat bedelinin müvekkillerinin karşılaması mümkün olmayan bir meblağ olduğunu, ihtiyati haciz için hükmedilen teminat bedelinin hakkaniyete aykırı ve hak arama hürriyetlerini de açıkça ortadan kaldıracak ölçüde olduğunu, davalı ... adına kayıtlı dava konusu kazaya karışan ... plaka numaralı araç üzerine ve yine davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmaz sorgulamasının yapılması ile ortaya çıkabilecek malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda zarar gören tek otomobilin müvekkilinin aracı olduğunu, dava değerinin %15'i olan 27.750 TL teminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayıp ortaya çıkabilecek zararı karşılamadığını belirterek, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihti...