DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çitçi, davalının ise ... Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin yetiştirdiği ürünleri halde komisyoncular aracılığıyla sattığını, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında yetiştirdiği ürünleri ... ...ya getirerek sattığını, ancak getirdiği bu ürünlerin parasını alamadığını, müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün .../ ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalının komisyoncu olması nedeniyle Antalya Merkez İl Hal Hakem...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2024/125
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çitçi, davalının ise ... Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin yetiştirdiği ürünleri halde komisyoncular aracılığıyla sattığını, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında yetiştirdiği ürünleri ... ...ya getirerek sattığını, ancak getirdiği bu ürünlerin parasını alamadığını, müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün .../ ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalının komisyoncu olması nedeniyle Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyetine söz konusu alacağının borçlunun teminatından kesilmesi için başvuru yaptığını, Hal Hakem heyetinin kararında müvekkili ile davalı arasında bir alışverişin bulunduğunu tespit ettiğini, ancak müvekkilinin alacağının eksik belirlediğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... karar sayılı dosyası ile hal hakem heyetinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının kesin karar olduğunu, dolayısıyla işbu davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dayanak fişlerin müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ürün alışverişi gerçekleşmediğini, fişler üzerinde işletme veya şirket adının, imzanın veya kaşenin bulunmadığını, davacının alacağını tahsil edemediğini iddia ettiğini, ancak 2020-2021 döneminde de mal vermeye devam ettiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ve bilirkişi raporu, Antalya İl Hakem Heyeti Kararı, tartı fişleri, cari defter yazılı belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeler getirtilmiş, tü...