İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 tarih 2023/276 Esas 2023/715 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile tasfiye edilen dava dışı ... Şirketi arasında 20.06.2017, 18.08.2017, 15.11.2017, 19.02.2019 ve 09.12.2020 tarihlerinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kat ihtarnamesi çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/7190 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe geçilmesinin ardından borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 15.11.2021 tarih 10451 numaralı sayısında tasfiyeye girip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/247 KARAR NO : 2024/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2023 NUMARASI : 2023/276 E. 2023/715 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 13.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 tarih 2023/276 Esas 2023/715 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile tasfiye edilen dava dışı ... Şirketi arasında 20.06.2017, 18.08.2017, 15.11.2017, 19.02.2019 ve 09.12.2020 tarihlerinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kat ihtarnamesi çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/7190 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe geçilmesinin ardından borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 15.11.2021 tarih 10451 numaralı sayısında tasfiyeye girip 20.06.2022 tarih 10602 numaralı sayısında tasfiyenin kapandığını, son tasfiye memurunun diğer davalı ... olduğunu, eksik inceleme ile şirketin terkinine karar verildiğini, gerekli araştırma yapılmadığını ileri sürerek dava dışı şirketin davaya konu ek tasfiyesinin yapılabilmesi için ihyası ile diğer davalının tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin 08.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine girilip tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 13.06.2022 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanıp 20.06.2022 tarihinde kapanışının yapılıp kaydının sicilden silindiğini, bu konuda müdürlüklerinin herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığını, tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde, söz konusu iddiaların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı şirketin 15.11.2021 tarihinde tasfiyesine başlanılmış olup 20.06.2022 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, davacının ileri sürdüğü kat ihtarnamesinin iade edildiğinin görüldüğünü, tasfiye halinde olan şirkete ulaşmadığını, tasfiye işlemlerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine tabi olarak yürütüldüğünü, son tasfiye memuru olan müvekkilinin tasfiye işlemlerinde eksiklik olduğunu tespit etmesinin mümkün olmayıp dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorulu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava, cev...