Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, bir kısım davacılar ile davalının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2017 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, ancak tapuya kayıtlı hisselerin toplam 40.000,00-TL bedelle davalı ...'a haricen satıldığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşme teminatı olarak müvekkillerinin davalıya 05/08/2017 tanzim tarihli 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve 05/08/2017 tanzim tarihli 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, vade tarihi davalı tarafından sonradan doldurulan, alacaklısı yine davalı olan toplamda 80.000,00-TL...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ... : 2- ... - T.C No: ... DİĞER DAVACILAR : 3- ... - T.C Kimlik No: ... : 4- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, bir kısım davacılar ile davalının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2017 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, ancak tapuya kayıtlı hisselerin toplam 40.000,00-TL bedelle davalı ...'a haricen satıldığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşme teminatı olarak müvekkillerinin davalıya 05/08/2017 tanzim tarihli 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve 05/08/2017 tanzim tarihli 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, vade tarihi davalı tarafından sonradan doldurulan, alacaklısı yine davalı olan toplamda 80.000,00-TL bedelli iki adet kambiyo senedinin keşide tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, davaya konu senetlerin teminat vasfı dışında başka bir vasfının bulunmadığını, davalının müvekkillerden aldığı teminat senetlerini takibe koyduğunu, davalı tarafından davacı müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı ve Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından haksız takip ve haciz işlemleri yapıldığını, haksız haciz sebebiyle her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulması gerekirken böyle bir başvurunun olmadığını, bu nedenle açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, davacıların iddia ettikleri üzere hem bononun teminat senedi olduğunu, hem de bononun teminat fonksiyonunun kalmadığı hususunu yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini, bonolarda aval veren konumunda olan ... ve ...'ın satış sözleşmesinin tarafı olmadığı ancak TKK 702 maddesi gereği aval veren kişi kimin için taahhüt altına girmişse ayne...