Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkilleri aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10608 E. sayılı dosyası ile 23.04.2016 düzenleme, 25.04.2016 vade tarihli ve 35.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalı yana böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında Mart 2016 tarihinde bir "Otel Grup Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin 22.04.2016-24.04.2016 tarihlerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1762 KARAR NO : 2024/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/488 E.-2018/1010 K. DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkilleri aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10608 E. sayılı dosyası ile 23.04.2016 düzenleme, 25.04.2016 vade tarihli ve 35.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalı yana böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında Mart 2016 tarihinde bir "Otel Grup Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin 22.04.2016-24.04.2016 tarihlerinde otele gönderdiği müşteriler için KDV dahil 83,00 TL. ödeme yapacağını, davalı şirketin bu sözleşmeye binaen 106.738,00 TL. tutarlı bir fatura düzenlediğini ancak sözleşmenin 7.3. maddesi gereği indirim uygulamadığını, takip konusu senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini ancak güven ilişkisi nedeniyle senede bu konuda ibare konulmadığını, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 106.738,00 TL. bedelli faturaya karşılık 95.000,00 TL. ödeme yaptığını, davalı tarafça bakiye 11.738,00 TL. için teminat olarak verilen senet bedelinin tamamı için işlem başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin teminat senedinden 23.262,00 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen ... Sözleşmesi gereği davacı şirketin 22.04.2016 -24.04.2016 günleri aralığında davacı şirketin davalı şirkete sağladığı her bir müşteri için günlük 83.00 TL. ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin kaşe ve imzasını içeren konaklama belgelerine göre bu süreçte otelde 371 adet müşterinin konaklama yaptığını, sözleşmenin 7.3. maddesi gereği 34 adet müşteri için davacı yandan herhangi bir ödeme alınmadığını ve bu konaklama için fatura kesilmediğini, aksi yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yapılan konaklamalara karşılık 24.04.2016 tarihinde 106.738,00 TL., yine aynı tarihte 11.786,00 TL. bedelli elektronik faturaların düzenlendiğini, takip konusu 35.000,00 TL. bedelli senedin teminat senedi olarak verilmedi...