Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava dışı -----davalı şirkete servis hizmeti verdiğini bu nedenle alacaklı olduğunu; müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile bu alacağı devir aldığını, aynı gün davalıya durumun bildirildiğini; davalının temlike konu borcunu ödememesi sebebiyle ------- sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, temlik sözleşmesinin davalı müvekkiline 18/04/2007 tarihinde bildirildiğini, temlik edenin müvekkili nezdinde dolan alacaklarını davacıya ödendiğini, dava dışı temlik eden ile aralarındaki sözleşmenin ise 20/07/2007 tarihinde fesih edilerek o tarihten itibaren servis hizmeti alınmadığını; icra ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/455 Esas KARAR NO:2024/166 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, dava dışı -----davalı şirkete servis hizmeti verdiğini bu nedenle alacaklı olduğunu; müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile bu alacağı devir aldığını, aynı gün davalıya durumun bildirildiğini; davalının temlike konu borcunu ödememesi sebebiyle ------- sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, temlik sözleşmesinin davalı müvekkiline 18/04/2007 tarihinde bildirildiğini, temlik edenin müvekkili nezdinde dolan alacaklarını davacıya ödendiğini, dava dışı temlik eden ile aralarındaki sözleşmenin ise 20/07/2007 tarihinde fesih edilerek o tarihten itibaren servis hizmeti alınmadığını; icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla temlik alana hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %40 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf 50.000,00 TL asıl alacak, 24.406,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.406,85 TL üzerinden temlik alan sıfatıyla takip başlatmıştır. İcra takibine konu alacak ise temlik eden dava dışı şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanmaktadır. Akdi ilişki hususunda ve alacağın usulünce temlik edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Mahkememizin ----- sayılı dosyasında açılan bu davada verilen 2 adet karar ------ tarafından bozulmuş olup, mahkememizce ''Dava dışı ------ davalıyla arasındaki servis hizmeti sözleşmesi gereğince 18/04/2007 tarihinden sonra her ay için ne kadar alacağın doğduğu bu alacağı her ay için 50.000,00 TL sinin davacıya ödenip ödenmediğinin saptanmasından ibarettir. Bunun için davalı defteri, dava dışı ----- defterleri ve davacının defterleri bilirkişi tarafından incelenerek çekişmeli hususu cevabı aranmalıdır'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda taraf şirketleriyle dava dışı temlik eden şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ise de; dava dışı ------ tasfiye sonucu ile sicilden terkin edildiği, davada taraf olmadığı, yapılacak işlemin ticari defter ve kayıtlarının incelemesiyle sınırlı olduğu; bir davada temsil gibi, arta kalan bir malının tasfiyesi gibi ihyayı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı; şirket defterlerinin 10 yıl saklanması gerektiği, şirket terkin edilse dahi bu yükümlülüğün devam ettiği nazara alınarak mahkememizce şirket yöneticisi aranmaya başlanmış, ancak tüm aramalara rağmen şirket kayıtları bulunamadığından sadece davacı ve davalı şirket kayıtları üzerinden bilirkişi raporu alınabilmiştir. Ticari defter ve kayıtlar üz...