DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahıs ve şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi ile birlikte ... ATM'nin ... D. İş dosyası ile ihtiyati haciz alınmak suretiyle müvekkilinin tüm işletme ve adreslerinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmış olduğunu, sahte senetten ötürü yapılan icra takibi sonrasında müvekkilinin tüm banka hesaplarına, araç ve tapularına, işletmesinde bulunan tüm malzemelere haciz ve muhafaza işlemi yapılmış ve bu şekilde müvekkilinin ticari hayatının bitirilmiş olduğunu, takibe...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/749 Esas KARAR NO:2024/119
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahıs ve şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi ile birlikte ... ATM'nin ... D. İş dosyası ile ihtiyati haciz alınmak suretiyle müvekkilinin tüm işletme ve adreslerinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmış olduğunu, sahte senetten ötürü yapılan icra takibi sonrasında müvekkilinin tüm banka hesaplarına, araç ve tapularına, işletmesinde bulunan tüm malzemelere haciz ve muhafaza işlemi yapılmış ve bu şekilde müvekkilinin ticari hayatının bitirilmiş olduğunu, takibe konulan senetteki imzanın müvekkili şirkete ve şirketin yasal temsilcisi olan ...'a ait olmadığını, hiç bir faktoring şirketinin hiç bir şahıs ve şirkete 1 milyon TL gibi yüklü bir miktarı elden ödemesinin mümkün olmadığını, ayrıca 1 milyon TL tutarında bir paranın ne müvekkili şirketin, ne de diğer müvekkili şahsın hesabında bulunmadığını, senet üzerinde yazılan miktarların hayal ürünü olduğunu, haksız ve hukuksuz olarak yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin takip dosyasına 205.721,58 TL ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalının 1 milyon TL tutarındaki senede ilişkin olarak 161.092,29 TL tutarında takip yapmış olup, fazlaya ait talep ve dava haklarını saklı tutmuş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin halen icra tehdidi altında olduğunu, sahte senedin iptal edilmesi gerektiğini, senet sahte olduğu gibi müvekkillerinin işbu senede dayalı her hangi bir borçlarının da olmadığını beyan ederek; müvekkili şirket ve şahsın borçlu olmadıkları halde ödemek zorunda kaldıkları 205.725,58 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan geri alınmasına, takibe konulan senedin sahte olduğunun, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının ve imzanın müvekkillerine ait olmadığının tespiti ile davalı tarafın senet miktarı olan 1.000.000,00 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının müşterisi ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, davacıların da sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, faktoring sözleşmesine binaen müvekkili şirketin müşterisinin faturadan doğan alacağı temlik alınmış ve sözleşme kapsamında çekler ve dava konusu senedin ödeme aracı olarak alınmış olduğunu, senedin davacılar tarafından aval veren sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davacının süreci uzatmak için davayı açmış veya imzasını değiştirmek suretiyle ödeme araçlarını imzalamış olduğunu, davacının imzasını değişt...