Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 29/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Oto yedek parça ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin üretici firma olan davalı firmadan satın aldığı .... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin müvekkili şirketin müşterisine (.... San. Tic. Ltd. Şti.) satıldıktan ve volant dişlisiyle birlikte araca monte edildikten hemen sonra parçadaki hata yüzünden arızaya yol açtığını, bu arıza beraberinde diğer birçok parçanın da tahribine yol açtığını, müvekkili şirketin müşterisinin bu zararını gerek hukuki zorlayıcılık gerekse müşteri memnuniyeti açısından derhal karşıladığını, tazmin edilen zarara ilişkin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZIM TARİHİ : 20/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 29/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Oto yedek parça ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin üretici firma olan davalı firmadan satın aldığı .... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin müvekkili şirketin müşterisine (.... San. Tic. Ltd. Şti.) satıldıktan ve volant dişlisiyle birlikte araca monte edildikten hemen sonra parçadaki hata yüzünden arızaya yol açtığını, bu arıza beraberinde diğer birçok parçanın da tahribine yol açtığını, müvekkili şirketin müşterisinin bu zararını gerek hukuki zorlayıcılık gerekse müşteri memnuniyeti açısından derhal karşıladığını, tazmin edilen zarara ilişkin yedek parça ve maliyet tutarlarının toplam 16.089,00 TL olduğunu, mezkur ayıplı ürünün davalı firma temsilcisine teslim edilerek zararın karşılanması talep ettiğini, ancak firmanın bir süre sonra verdiği cevapta sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını beyan etmekle yetindiğini, ancak kendilerine gönderilen ve ayıpsız olduklarını iddia ettikleri müvekkili ürününü iade etmediklerini, davalı firmanın ürünü müvekkiline iade etmemesinin de tamamen delil karartma saikinin sonucu olduğunu, bu duruma ilişkin fazlaya dair her türlü şikayet ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bilahare Bakırköy ... Noterliği'nin 05.03.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketten mezkur zararın giderilmesi istendiğini, ancak davalı şirketin verdiği Konya ... Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamede kendi ürünleri krank milinin ayıplı olmadığını, sorunun başka markalı volant dişlisinden kaynaklandığını, kullanılan volant dişlisinin kendi üretimlerinde olan bir ürün olmadığını beyan ettiklerini, bu beyanın adeta kusurun ikrarı mahiyetinde olduğunu, davalı şirketin hem volant dişlisini üretmediğini beyan ettiğini, hem de arızanın başka markalı volant dişlisi kullanımından kaynaklandığını ileri sürerek kendi içinde çeliştiğini, bu beyana bakılırsa davalının üretip sattığı krank milinde hangi marka volant dişlisi kullanılırsa kullanılsın arızanın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, kaldı ki krank mili gibi bir malzemenin bu kadar kolayca kırılmış olmasının arızalı ürünün orijinal sertlik değerini taşımadığının da açık bir göstergesi olduğunu, volant dişlisi sağlam olduğu ta...