İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2021/796 Esas - 2023/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıların murisi olan ...'a ait taşınmazda 2003 yılından bu yana kiracı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'a başka bir nedenle ... ... Şubesi'ne ait 120.000,00 TL bedelli çekin düzenlenip verildiğini, ...'ın bu çeki 04.07.2005 tarihinde bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak daha sonra belirtilen çekin veriliş sebebinin ortadan kalktığını, çek bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, ... borca batık olduğundan çek bedelinin ileriye yönelik kira bedellerine mahsubu konusunda anlaştıklarını ancak ...ın sözünde durmadığını, hatta mahsup edilmesi kararlaştırılan kiraları kötüniyetle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3381 KARAR NO : 2024/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2021/796 Esas 2023/141 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2021/796 Esas - 2023/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıların murisi olan ...'a ait taşınmazda 2003 yılından bu yana kiracı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'a başka bir nedenle ... ... Şubesi'ne ait 120.000,00 TL bedelli çekin düzenlenip verildiğini, ...'ın bu çeki 04.07.2005 tarihinde bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak daha sonra belirtilen çekin veriliş sebebinin ortadan kalktığını, çek bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, ... borca batık olduğundan çek bedelinin ileriye yönelik kira bedellerine mahsubu konusunda anlaştıklarını ancak ...ın sözünde durmadığını, hatta mahsup edilmesi kararlaştırılan kiraları kötüniyetle alabilmek için tahliye ve kira bedeli tespitine dair müvekkili aleyhinde davalar açıldığını belirterek belirtilen çek bedelinin istirdatını ve kira borçlarından takas ve mahsubunu talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, dava konusu 120.000,00-TL bedelli çekin, 04.07.2005 tarihinde tahsil edildiğini, buna dair taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 2005 tarihinde ödenen çek için 16 yıl sonra 2021 yılında dava açtığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu çekle ilgili olarak 06.10.2011 tarihli ibra protokolü mevcut olduğunu, dava konusu çekin kayıp veya çalıntı olmadığını, ödemenin icra tehdidi altında da yapılmadığını, esasen istirdata konu edilemeyeceğini kaldı ki istirdat davasının da 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı tarafın takas mahsup talebinde de bulunduğunu, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağı bulunmadığı gibi davacının dava konusu çekin kira ödemelerine karşılık verildiğini iddia ettiğini davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece, davalı tarafça dava konusu çek bedeli mahsup edilmeksizin kira bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığı yönündeki iddialar kapsamında, davalıların murisi ve davacı şirket arasında dava konusu çekin taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden davacının ileriye yönelik kira bedellerine sayılması yönünde bir sözleşme bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davaya konu çek bedelinin mevcut ise davalının kira borçlarından takas ve mahsup edilip edilmeyeceği yönündeki iddiaların kira ilişkisine dayandığı gerekçesi ile görevli mahkemenin sulh huku...