Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/317 · K. 2024/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 K. 2024/136

E. 2022/317K. 2024/13621 Şubat 2024
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi incelemesiödeme emriicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyası (Takip tarihi 25.01.2019) kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap ekstresinden doğan 7.347,39 USD tutarın davalı tarafından ödenmeyip icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında var olduğu noktasında herhangi bir duraksama bulunmayan cari hesap sözleşmesine istinaden düzenlenen cari hesap ekstresinde müvekkilinin davalıdan bakiye 2.527,13 USD alacak ile 10.04.2018 tarihinde davalıya satışı yapılan "..."nden kaynaklanan 4.820,26 USD bedelli alacak olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2024/136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyası (Takip tarihi 25.01.2019) kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap ekstresinden doğan 7.347,39 USD tutarın davalı tarafından ödenmeyip icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında var olduğu noktasında herhangi bir duraksama bulunmayan cari hesap sözleşmesine istinaden düzenlenen cari hesap ekstresinde müvekkilinin davalıdan bakiye 2.527,13 USD alacak ile 10.04.2018 tarihinde davalıya satışı yapılan "..."nden kaynaklanan 4.820,26 USD bedelli alacak olmak üzere toplam 7.347,39 USD alacağı bulunduğunu, davalı yanın borca itirazlarını ve dilekçesi ekinde yer alan borca itirazına dayanak yaptığı cari hesap özetini kabul etmediklerini, taraflar arasında ki ticari ilişki döviz cinsinden (dolar) yürütülmüş olup, davalının dayandığı TL cinsinden cari hesap gerçekleri yansıtmadığını, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müvekkilinin icra takibine konu edildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, icra dosyasına sundukları cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı şirketten bakiye alacağının dahi söz konusu olmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde bakiye 2.527,13 USD alacak ve 10.04.2018 tarihinde davalıya satışı yapılan ...'nden kaynaklanan 4.820,26 USD bedelli alacaktan kaynaklı alacaklı olduğunu ifade ettiğini, söz konusu makineye ilişkin faturanın Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, bu kapsamda davacı tarafın dolar cinsinden talepte bulunulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen %7 faizin fahiş olduğunu, devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı faiz oranlarının bankalardan celbi ile inceleme yapılmasını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/839 · K. 2023/476

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/225 · K. 2024/510

5 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 · K. 2022/859

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/463 · K. 2022/791

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2024/375

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2024/326

30 Nisan 2024