Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/258 · K. 2024/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/258 K. 2024/145

E. 2018/258K. 2024/14521 Şubat 2024
bina bedelieksik incelemehacizhaklı nedenle fesihihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yolukira bedelimirasçılık belgesirayiç değertaşınmaz bedelitedbir kararıticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket ( TTK 531. Maddesi Uyarınca Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 10.02.1962 tarihinde ---------------sicil nosuna kayıtlı olarak kurulduğu, davacı ----ve müteveffa ----kurucu ortaklarda olduğu, davacı ----- ise tarafların müşterek çocuğu olup sonradan hisse verilmiş ve fiilen uzun yıllar şirkette çalıştığı, müteveffa -----, ölüm tarihi olan 10 Kasım 2011 tarihine kadar şirketin ticari faaliyetleri ile bizzat ilgilenerek şirketi büyüterek varlığını koruduğu, ----- 10 Kasım 2011 tarihinde, ani bir kalp krizi sonucu vefat etmesi neticesinde, geriye mirasçı olarak davacı müvekkilleri ile müteveffanın evlilik dışı birlikteliğinden olma 3 çocuğu olduğu, ----- ani...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/258 KARAR NO: 2024/145 DAVA: Ticari Şirket ( TTK 531. Maddesi Uyarınca Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 10.02.1962 tarihinde ---------------sicil nosuna kayıtlı olarak kurulduğu, davacı ----ve müteveffa ----kurucu ortaklarda olduğu, davacı ----- ise tarafların müşterek çocuğu olup sonradan hisse verilmiş ve fiilen uzun yıllar şirkette çalıştığı, müteveffa -----, ölüm tarihi olan 10 Kasım 2011 tarihine kadar şirketin ticari faaliyetleri ile bizzat ilgilenerek şirketi büyüterek varlığını koruduğu, ----- 10 Kasım 2011 tarihinde, ani bir kalp krizi sonucu vefat etmesi neticesinde, geriye mirasçı olarak davacı müvekkilleri ile müteveffanın evlilik dışı birlikteliğinden olma 3 çocuğu olduğu, ----- ani ölümü ile birlikte, ilk andan itibaren, müvekkilleri açısından son derece zorlu bir psikolojik ve ekonomik süreç başladığı, müteveffanın nüfusuna kayıtlı olan bu üç çocuk, hisse oran fazlalığının verdiği imkandan da yararlanmak suretiyle öncelikle şirket yönetimini ele geçirdikleri, zamanla müvekkillerinin şirketle olan tüm irtibatını kestikleri, izah edilen nedenlerle öncelik ve ivedilikle, davacı müvekkilleri şirket hisseleri en büyük teminat teşkil ettiğinden, istemlerinde haklılıkları ve somut delilleri nedeniyle teminatsız olarak, HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, üzerlerine her hangi bir takidat kurulmaması için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müvekkilleri davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile bir arada bulunmaları artık tahammül edilemez bir hal aldığından, TTK 531 madde hükmü uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine, şirketin feshi ve tasfiyesi talebimizin kabul görmemesi halinde, huzurdaki dava hakkında verilecek karar tarihine en yakın tarihteki şirket bilanço verileri de dikkate alınmak suretiyle, şirketin tüm malvarlığının yine karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değerleri de tespit edilmek, keza şirketin 1962 yılında kurulmuş köklü bir firma olması münasebetiyle yarattığı knowhow değeri de dikkate alınmak suretiyle müvekkillerinin hisselerinin rayiç gerçek değerlerinin bilirkişiler marifetiyle belirlenmek suretiyle davacılara ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmalarına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin ----ile ilgili ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz ve sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu, davacılar vekilini bir dönem müvekkili şirkette Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmış olan -----ile ilgili beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu, davacıların iddialarının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/894 · K. 2024/148

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/440 · K. 2024/147

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/120 · K. 2024/144

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2024/151

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2024/149

21 Şubat 2024