TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, ... Yapı adı altında inşaat işiyle uğraştığını, davacının işletmesinde kullanmak amacıyla 01.10.2021 tarihinde davalı ... Şti.'den ... plakalı ... Kombi marka aracı satın aldığını, davacının aracı başladıktan sonra 04.10.2021 tarihinde aracın arızalandığını, davacının satın aldığı araçta gizli ayıp çıkması nedeniyle davalı şirkete Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/875 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, açılan davanın kabul edildiğini ve davacı lehine 28.192,42-TL tazminata hükmedildiğini, davalılardan söz konusu tutar 4.700,41-TL faizi ile birlikte 21.12.2022 tarihinde tahsil edildiğini, davacının temerrüt faiz miktarını da aşan zararı mevcut olduğunu belirterek davacının 100,00 TL munzam zararının inşaat malzeme fiyatları ve yapı yaklaşık birim maliyetleri...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/432 KARAR NO: 2024/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 ESAS NO: 2023/267 KARAR NO: 2023/1038 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, ... Yapı adı altında inşaat işiyle uğraştığını, davacının işletmesinde kullanmak amacıyla 01.10.2021 tarihinde davalı ... Şti.'den ... plakalı ... Kombi marka aracı satın aldığını, davacının aracı başladıktan sonra 04.10.2021 tarihinde aracın arızalandığını, davacının satın aldığı araçta gizli ayıp çıkması nedeniyle davalı şirkete Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/875 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, açılan davanın kabul edildiğini ve davacı lehine 28.192,42-TL tazminata hükmedildiğini, davalılardan söz konusu tutar 4.700,41-TL faizi ile birlikte 21.12.2022 tarihinde tahsil edildiğini, davacının temerrüt faiz miktarını da aşan zararı mevcut olduğunu belirterek davacının 100,00 TL munzam zararının inşaat malzeme fiyatları ve yapı yaklaşık birim maliyetleri dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini ve dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise 100 TL munzam zararının denkleştirici adalet ilkesi gereği bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... davacı tarafından ileri sürülen, ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebi, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemez. Zira ülkemizdeki belirli dönemlerde var olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, tek başına davacının zararının varlığının ispatı değildir. Dolayısıyla ekonomik şartlar sebebiyle ortaya çıkan yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki dalgalanma, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma gibi olumsuzluklar, bir karine olarak kabul edilip davacıyı, kendi somut durumuna özgü vakıalarla oluştuğu iddia olunan zararı ispat yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi davacıya bu yönde herhangi bir ispat kolaylığı da sağlamaz. Hâl böyle olunca, TBKnın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlu...