DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile varmış oludığu anlaşma gereğince 03/11/2022 tarihli düzenlenmiş olan faturada belirtilen paslanmaz çelik ürünleri satıp müvekkiline devretmesi gerektiğini, davalının fatura bedellerinin ödemesine rağmen ürünleri teslim etmediğini, davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilin icra takibine konu 7.843,06 EURO (takip tarihi karşılığı 167.230,51 TL) alacak ve ferileri için davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2024/100 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile varmış oludığu anlaşma gereğince 03/11/2022 tarihli düzenlenmiş olan faturada belirtilen paslanmaz çelik ürünleri satıp müvekkiline devretmesi gerektiğini, davalının fatura bedellerinin ödemesine rağmen ürünleri teslim etmediğini, davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilin icra takibine konu 7.843,06 EURO (takip tarihi karşılığı 167.230,51 TL) alacak ve ferileri için davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takibine yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, mesnetsiz şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarı üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İlgili icra takibinde alacaklı görünen kişi yabancı kişi olduğundan MÖHUK-madde 48 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, ikame edilen işbu itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, esassa ilişkin itirazlarında davacının iddiasını ispatlamakla yükümlüğü olduğunu, "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturan alım-satım kapsamında, müvekkil şirket tarafından davacıya satılan ürünlerin süresinde teslim edilememesi bir mücbir nedene dayanmaktadır. Müvekkilin elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam vb. gibi bir çok nedenden dolayı aksayan lojistik sorunu nedeniyle söz konusu ürünler davacı şirkete süresinde teslim edilememiştir. Sonraki dönemlerde ise, müvekkil şirket tarafından, davacı şirkete söz konusu ürünler gereği gibi teslim edilmek istenmiş ve bu hususta gereği gibi ifa teklifinde bulunulmuş ise de davacı şirket, bu teslimi kendisi kabul etmemiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ticari satımda davacı şirket, ifayı -hiçbir haklı sebep mevcut değilken- kabul etmeyerek, temerrüde düşmüştür." söz konusu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava taraflar arasında paslanmaz çelik alımına ilişkin anlaşma neticesinde; davalı tarafın anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediği iddiasıyla, davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 7.731,85-EURO asıl alacak 111,21 EURO işlem...