DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.03.2023 tarihinde müvekkili şirketin, davalılardan .... şirketinin Türkiye distribütörü olduğu .... Marka Seres 3 Model .... şaşe nolu aracı Antalya bayisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti. den satın aldığını, satın aldığı bu araca sonradan boya uygulaması yapıldığı için gerçekte orijinal bir araç olmadığının öğrenildiğini, araç üzerinde 01.04.2023 tarihinde yaptırılan iki ayrı ekspertiz incelemesi ile de durumun teyit edildiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesi için davalı bayiye müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/09/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.03.2023 tarihinde müvekkili şirketin, davalılardan .... şirketinin Türkiye distribütörü olduğu .... Marka Seres 3 Model .... şaşe nolu aracı Antalya bayisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti. den satın aldığını, satın aldığı bu araca sonradan boya uygulaması yapıldığı için gerçekte orijinal bir araç olmadığının öğrenildiğini, araç üzerinde 01.04.2023 tarihinde yaptırılan iki ayrı ekspertiz incelemesi ile de durumun teyit edildiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesi için davalı bayiye müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın meydana getirdiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu .... plakalı aracın 21.03.2023 tarihinde davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK'nın 10. maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yerin belirlenmediği ve davacı tarafça öncelikle misli ile değişimin talep edilmesi karşısında, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düşünülse de, davanın garanti süresinin devam etmesi nedeniyle, gizli ayıp bulunduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olması sebebiyle şubenin bulunduğu yer mahkemesine ilişkin hükmün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi her iki davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu mahkemeleri sınırları içerisinde olması karşısında, davalıların yetki itirazlarının isabetli olduğu gerekçesi ile davanın yetkiye ilişkin dava şartı olmadığından usulden reddine, talep halinde mahkemesine gönderilmesine, karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı / davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satışına ilişkin faturada davalı bayi adresi İstanbul olmakla birlikte müvekkili tarafından ...