DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın ve ...'ın oğlu, ...'ın ise abisi olduğunu, 20/07/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, Antalya Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu aracın davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, müteveffanın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın ve ...'ın oğlu, ...'ın ise abisi olduğunu, 20/07/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, Antalya Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu aracın davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, müteveffanın ölümünden sonra davacıların hayatlarının altüst olduğunu, davalıların müteveffanın tedavi süreci boyunca davacıları arayıp sormadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... ve ... yönünden 100'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ve ... yönünden 100.000'er TL manevi tazminatın ve müvekkili ... yönünden 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Şti. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden 6 yıl sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde yapılan yargılamada sürücünün, araç malikinin ve aracı sigortalayan şahsın kim olduğunun bilinemediğini, ceza mahkemesinde verilen kararın mahkememizi bağlamayacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aracın bakımlarının aksatılmadan yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kaza anında kaskının takılı olmadığını, bu sebeple en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu, bu neednle hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, belirter...