DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete karşı 31/08/2015 tarihinden ticari ilişkinin sona erdiği tarihe kadar ... ili ... Şubesi ... yerel acentelik hizmetini yerine getirdiğini, bu yerel acentelik hizmetine ilişkin olan ticari ilişkinin taraflarca 19/01/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ek protokolünde ... finansal kiralama yoluyla zilyetliğinde bulundurduğu... plakalı ... aracın davacı ... lehine mülkiyetin devri, söz konusu araca ilişkin ödeme planıyla belirlenen ödemelerin zamanının davacı tarafından ... ödenmesini takip eden bir aylık süre...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2024/158
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete karşı 31/08/2015 tarihinden ticari ilişkinin sona erdiği tarihe kadar ... ili ... Şubesi ... yerel acentelik hizmetini yerine getirdiğini, bu yerel acentelik hizmetine ilişkin olan ticari ilişkinin taraflarca 19/01/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ek protokolünde ... finansal kiralama yoluyla zilyetliğinde bulundurduğu... plakalı ... aracın davacı ... lehine mülkiyetin devri, söz konusu araca ilişkin ödeme planıyla belirlenen ödemelerin zamanının davacı tarafından ... ödenmesini takip eden bir aylık süre içerisinde davacı lehine geçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın ödemelerin tamamını geçekleştirdiğini ancak bahse konu mülkiyet devrinin ...tarafından gerçekleştirmediğini, davalı taraf davacının 15/09/2018 tarihine kadar yapılan toplam 17.088,00 Euro araç bedelinin ve 4.197,00 Euro demirbaş bedelini uhdesine aldığını ve sözleşme kapsamındaki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının alacağının tahsili için davalı tarafa icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delillerin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereğince davalı şirket ticari defter ve kayıtları kesin delil niteliğine haiz olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen denkleştirme tazminatı isteminin 6102 sayılı TTK'nın 122/4.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davalı şirket davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının ödemesi gerekip de davalı şirketin ödemek durumunda kaldığı bedeller nedeniyle davacının, davalı şirkete borçlu durumunda olduğunu, davacı tarafından aracın devrinin yapılmadığı belirtilmişse de davacının halihazırda davalıya borçlu olmasından dolayı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın davalı şirketin ticari defter kayıtları ve davacıya ait hak ediş tabloları ile faturaların uzman bilirkişilerce incelenmesi sonucu açıklığa kavuşacağını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve v...