DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 10/12/2015 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme tutarından takibe konu asıl alacak 27.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmemiş olup, bu nedenle Gaziantep ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlunun takibe kısmi olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olup, kısmı itirazı ve icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin de borçlu olduğunu teyit etmekte olduğunu, faturadaki imzanın borçluya ait olduğunun borçlununda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1154 KARAR NO: 2024/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2021/502 Esas - 2023/577 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 10/12/2015 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme tutarından takibe konu asıl alacak 27.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmemiş olup, bu nedenle Gaziantep ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlunun takibe kısmi olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olup, kısmı itirazı ve icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin de borçlu olduğunu teyit etmekte olduğunu, faturadaki imzanın borçluya ait olduğunun borçlununda kabulü olduğunu, borçlunun faize yönelik itirazının yerinde olmadığını, borcun varlığını kabul etmiş olduğunu, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, takibi uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu, İcra Hukuk mahkemesine açılan İtirazın iptali davasının Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece 14/11/2016 gün ve 2016/769 esas 2016/631 karar sayılı kararla görevsizlik kararı vermiş, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş, görevsizlik ile dava dosyası Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada; davalı tarafça da yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkemece 22/11/2017 tarihli ara kararla davanın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddine karar verip, taşıma sözleşmesinin ispatını taşımayı yapan kişi ancak kesin delillerle ispatlayabilir, ancak somut olayda davalı icra dairesine yaptığı borca itirazındaki tevil yollu ikrarı ile taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul ederek davalıya 3.600,00 TL borcu kaldığını belirtmiştir. Buna göre ispat yükü ters çevrilerek davalının, taşıma ilişkisi bulunmadığını ve davalıya 3.600,00 TL borcu kaldığı hususunu ispatlaması gerekirken bu yönde herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle takipte talep edilen asıl alacak kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kararı verilmiştir. Ayrıca davalının takipte talep edilen faize de ayrıca ve açıkça itirazı olmadığı nazara alınarak faize ilişkin başlatılan takip yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş, öte yandan hükmedilen alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, bilahare davalı vekilince gerekçeli karar istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup, Gaziantep BAM 11.Hukuk Dairesinin 2019/814 Esas,...