Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2146 · K. 2024/388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2146 K. 2024/388

E. 2021/2146K. 2024/38829 Şubat 2024
teminat mektubukredi sözleşmesibanka teminat mektubuiadebilirkişi raporumuarazanın giderilmesiihtirazi kayıtistinaf başvurusunun kabulübozma kararıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketle davalı bankanın Kadıköy Şb. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca, müvekkilinin nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, müvekkili şirket lehine düzenlenen meri teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı %1den %5e çıkarılmış ve ödenmesi için 20.09.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede ... - ... nolu teminat mektuplarının gecikmiş komisyon tutarının 43.504,91 TL olduğu belirtilerek 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, talep edilen tutarın 26.09.2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı bankanın teminat mektubu komisyon...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2146 Esas KARAR NO: 2024/388 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/41 Esas - 2021/414 Karar TARİH: 15/06/2021 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketle davalı bankanın Kadıköy Şb. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca, müvekkilinin nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, müvekkili şirket lehine düzenlenen meri teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı %1den %5e çıkarılmış ve ödenmesi için 20.09.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede ... - ... nolu teminat mektuplarının gecikmiş komisyon tutarının 43.504,91 TL olduğu belirtilerek 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, talep edilen tutarın 26.09.2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı bankanın teminat mektubu komisyon oranını tek taraflı olarak %1 den %5e çıkarması TBK 20-25. Md. hükümlerine ve TMKnun 2. Md. hükmüne aykırı olduğunu, davalı bankanın, teminat mektubu komisyon oranını, taleplerine rağmen indirmemesi nedeniyle talep edilebilecek komisyon oranı konusunda taraflar arasında muaraza çıktığından, bu muarazanın giderilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, 10.09.2013 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin eki olduğu belirtilen Teminat mektubu ile ilgili sözleşmenin(Ek-3) 3. Md. şöyledir; Müşteri, kendi lehine veya istemiyle 3.kişiler lehine verilecek teminat mektuplarının her biri için, bunların düzenlenme tarihlerinde yürürlükte olan yasa, kararname ve yetkili kurumlar kararları ile saptanmış olan oran ve esaslar içinde hesaplanacak komisyonlar ve bankanın yaptığı masraflar ve bunlara ilişkin mali yükümlülükleri, bankaca belirlenecek süre içinde ödemeyi, bankanın bu komisyon ve masraflarını süresiz mektuplarda üçer aylık devreler itibariyle ve devre başlarında veya dilediği takdirde 1 yıllık peşin olarak müşteriden istemeye ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, 1 ay içinde geri verilmeyen geçici teminat mektupları için kesin mektuplara uygulanan komisyon tarifesini uygulamaya ve vadesinde geri verilmeyen teminat mektupları içinse geri verilmelerine kadar, yukarıdaki esaslar içinde komisyon hesap etmeye ve almaya yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 6/1 md. göre bankalar faaliyetlerini BDDKdan aldıkları izinle yürüttüklerini, 6098 sayılı TBK./ 20. Md. 20. fıkrasına göre genel işlem koşullarıyla ilgili hükümlerin sundukları hizmetleri kanunen veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kurumların sözleşmeleri de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır bu hükümle Bankaların hazırladıkları tüm sözleşmeler,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2160 · K. 2024/389

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2379 · K. 2024/689

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2260 · K. 2024/479

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2384 · K. 2024/738

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2168 · K. 2024/642

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1626 · K. 2024/146

1 Şubat 2024