Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/165 Esas - 2021/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/53767 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirinden kök ve anlam bakımından tamamen farklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/99 - 2024/400 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/99 KARAR NO : 2024/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/165 E. - 2021/396 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/165 Esas - 2021/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/53767 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirinden kök ve anlam bakımından tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin enerji ve elektrik üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının "..." markasının temel faaliyet alanı olan mutfak işleri ve malzemeleriyle ilgili olmadığını, "..." kelimesinin Türkçe "zeka" anlamına geldiğini, İngilizce'deki karşılığı "..." olan kelimeden türetildiğini, itiraza konu marka ile müvekkiline ait marka kapsamındaki emtianın birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili başvurusunun davacı markalarının serisi olarak algılanmayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, bu sebeple ayırt ediciliğinin çok yüksek bulunduğunu, taraf markalarının kapsadıkları hizmetlerin de aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2020/53767 numaralı marka başvurusu ile davalının 2011/110774, 2017/59729 ve 2018/43854 tescil numaralı mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında 40. sınıfta yer alan hizmetler bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, somut olayda SMK'nın 6/1 maddesi koşul...