Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/50 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2019/58810 sayılı marka başvurusun tescilinin SMK m. 6/1 hükümlerine aykırı olduğunu, zira davalının ... ibareli markasının müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, davalının bu markasını gören her yönden vasat seviyedeki alıcıların bu markayı müvekkilinin ...lu seri markalarından biri sanma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/191 - 2024/380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2024/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/50 E. - 2021/407 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/50 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2019/58810 sayılı marka başvurusun tescilinin SMK m. 6/1 hükümlerine aykırı olduğunu, zira davalının ... ibareli markasının müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, davalının bu markasını gören her yönden vasat seviyedeki alıcıların bu markayı müvekkilinin ...lu seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, emsal kararlar bulunduğunu, müvekkilinin .../... ibareli seri markalarının kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, davalı firmanın dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDKnın 2020-M-8161 sayılı kararının iptaline ve 2019/58810 sayılı markanın tescil edilmiş olması haline hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı firma vekili, taraf markalarının genel görünüm itibariyle hiç benzemediğini, ayrıca faaliyet alanlarının aynı olmadığını, davacının ... markasının tanınmışlığına dayalı olarak somut olayda ...lu markalarının tanınmışlığından doğan bir hak iddia edemeyeceğini, kötüniyet ispatının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın olmadığı, davacı tarafın "...+şekil" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, taraf marka işaretleri be...