Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/86 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya marka kullanımı, İngilizce test raporu, belge kullanma, teknik hizmet, muayene- deney-inceleme, İngilizce deney raporu, inceleme, maktu belge, inceleme hizmeti elektriksel kalibrasyon hizmetleri sunduğunu, müvekkili Kurumun vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu davalı adına toplam 22 adet fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5711...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2024/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/86 E. - 2021/354 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/86 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya marka kullanımı, İngilizce test raporu, belge kullanma, teknik hizmet, muayene- deney-inceleme, İngilizce deney raporu, inceleme, maktu belge, inceleme hizmeti elektriksel kalibrasyon hizmetleri sunduğunu, müvekkili Kurumun vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu davalı adına toplam 22 adet fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5711 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu, davacı Kurum tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda, davacı Kuruma ait garanti markası ve yeterlilik belgelerinin kullanımı hususunda taraflar arasında muhtelif tarihli sözleşmelerin imzalandığı, yapılan bu sözleşmeler uyarınca davacı tarafından faturaların tanzim edildiği, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, faturanın hukuken değer ifade edebilmesi için ilgili kişiye ulaşmış olmasının gerektiği, faturayı gönderenin bu durumu ispatlamasının da fatura bedelini isteyebilmesi için önemli olduğu, ancak yasalarımızda faturanın tebliğinin şekle bağlı kılınmadığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/7613 E.- 2016/190 K. sayılı kararına göre faturanın tebliğinin yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabileceği, ancak uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile e...