Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs --------- arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve -------- plakalı araca rehin şerhi işlendiğini, rehin konusu aracın sigorta şirketinin davalı olduğunu, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak takipten sonra rehinli aracın kaydına 25.08.2018 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığı tespit edildiğini, dain mürtein sıfatları nedeni ile sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye olumsuz dönüş yapıldığını, sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, öncelikli haklarının bulunduğunu, tazminat şartları oluştuğunu, ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şimdilik 10.000,00-TL'nin (belirsiz alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/982 Esas KARAR NO: 2024/157 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs --------- arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve -------- plakalı araca rehin şerhi işlendiğini, rehin konusu aracın sigorta şirketinin davalı olduğunu, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak takipten sonra rehinli aracın kaydına 25.08.2018 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığı tespit edildiğini, dain mürtein sıfatları nedeni ile sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye olumsuz dönüş yapıldığını, sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, öncelikli haklarının bulunduğunu, tazminat şartları oluştuğunu, ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şimdilik 10.000,00-TL'nin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkette sigortalı bulunduğunu, daini mürtehin kaydının bulunduğunu, sigorta tazminatının muvafakat alınmaksızın sigortalıya ödenemeyeceğini, ancak malın tamiri veya eski hale getirilmesi için yapılan giderler sigortalıya ödenebileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılacak ödemelerin dain ve mürtehin sıfatına haiz kurumdan muvafakat alınması gerektiğini, aracın kiralık araç olduğu tespit edildikten sonra bu sebeple konu talebin haklı nedenle reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiğini; davaya konu trafik kazası 25/08/2018 tarihi olduğunu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin müvekkil şirketten ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu talebin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin daini mürtehine ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Davacı vekili 28/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava devam ederken müvekkili kuruma rehinl...