Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'e ait diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Davalı ...'a ait diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araçla çarpıştıklarını, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davalının kontrolsüz kavşağı aşırı hızlı şekilde girdiğini, kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının celbini istediklerini, kaza sonucu müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesini ... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, raporda zararlarının belirtildiğini, ancak hasar miktarının malzeme kısmında orjinal parçalar göz önüne alınmadan yan sanayi ürünlerin bedeli üzerinden hesaplama...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'e ait diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Davalı ...'a ait diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araçla çarpıştıklarını, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davalının kontrolsüz kavşağı aşırı hızlı şekilde girdiğini, kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının celbini istediklerini, kaza sonucu müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesini ... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, raporda zararlarının belirtildiğini, ancak hasar miktarının malzeme kısmında orjinal parçalar göz önüne alınmadan yan sanayi ürünlerin bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, aracın tamiri sürsesince müvekkilinin araçtan faydalanamadığı, arabulucuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte araç hasarı için 30.790,00-TL, değer kaybı için 5.000,00-TL ve aracın kullanamamasından kaynaklı zarar için 3.375,00-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, iddia edilen zarar miktarlarının fahiş olduğunu, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve ... yönünden sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kavşakta ada etrafında dönüşünü tamamlamak üzereyken kazanın meydana geldiğini, davacının dur levhasına uymadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkilinin hızlı olmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, karşı dava yönünden davacı tarafın tam kusurlu olması sebebi ile müvekkili ...' a ait araçta oluşan hasar kaybı, değer kaybı ve aracın kullanılamaması sebebi ile oluşan kazanç kaybı zararlarının karşılanması gerektiğini, davacının ZMMS' i olan ... A.Ş tarafından hasar bedeli olarak 5.904,00-TL ödendiğini, bunun yeterli olmadığını belirterek karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte araç hasarı için 100,00-TL, değer kaybı için 3.000,00-TL ve aracın kullanamamasından kaynaklı zarar için 750,00-TL' nin davacı- karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve da...