Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/738 · K. 2024/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/738 K. 2024/136

E. 2022/738K. 2024/1366 Mart 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıtazminatabonelik sözleşmesibedel tahsilihizmet sözleşmesiiadeispat yüküödeme emrisözleşme süresitakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.11.2013-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu abonelik sözleşmesi ile müvekkili ... kendilerince yayınlanan haberlerden spor haber paketi, 1750 web fotoğraf ve 75 tane fotoğrafı haber paketlerinin internet üzerinden aboneye iletilmesi, yararlanılması ve yayınlanması hakkını tanıdığını, sözleşmenin diğer tarafındaki abone ise işbu yararlanma veya yayımlama hakkı karşılığında belli bir ödemeyi ve kendisi dışında başka hiçbir organ veya kuruluşla paylaşmamayı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2024/136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.11.2013-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu abonelik sözleşmesi ile müvekkili ... kendilerince yayınlanan haberlerden spor haber paketi, 1750 web fotoğraf ve 75 tane fotoğrafı haber paketlerinin internet üzerinden aboneye iletilmesi, yararlanılması ve yayınlanması hakkını tanıdığını, sözleşmenin diğer tarafındaki abone ise işbu yararlanma veya yayımlama hakkı karşılığında belli bir ödemeyi ve kendisi dışında başka hiçbir organ veya kuruluşla paylaşmamayı, kullandırmamayı, satmamayı, çoğaltmamayı ve sair yükümlülükleri üstlendiğini, işbu sözleşmedeki hizmet bedeli olarak KDV hariç; 2013 yılı için ücretsiz, 2014 yılı için aylık 1.900 TL, 2015 yılı için aylık 2.500 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından ya da uygulanmasından kaynaklanan her türlü vergi, resim ve harçların aboneye ait olduğu da sözleşmede düzenlenen maddelerinden biri olduğunu belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen müvekkili tarafından, hizmetin alınmasını müteakip her ayın ilk iş günü abonelik bedeli aboneye fatura edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede üstlenilen edim ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı abonenin sözleşme süresi boyunca haber paketinden yararlanmasının sağlandığını ve hizmet karşılığında aylık düzenli faturalar düzenlendiğini, ancak abone tarafından sözleşmede taahhüt edilen abone ücreti bedelinin bazı aylarına ilişkin ödeme yapılmadığını, borçluya ödeme yapılabilmesi için oldukça fazla zaman tanındığını, kolaylık sağlandığını, buna rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 21. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye uygun düzenlenen fatura bedellerinin tahsili maksadı ile başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından 12.11.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan bu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğinden işbu davayı açma gereği duyduklarını ve bu borcun varlığı için 3 adet fatura sunduklarını bu faturalardan; 01.07.2014 ve 03.09.2014 tarihli faturalar, sözleşmede 2014 yılı için kararlaştırılan hizmet bedeli hakkında, 13.08.2014 tarihli fatura ise 2014 yılına ilişkin bakiye kalan borç bedeli için 1.270,86 TL tutarı üzerinden kesildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibi durmuş olup işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2024/135

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/394 · K. 2024/133

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/656 · K. 2024/134

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/712 · K. 2024/137

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 · K. 2024/132

6 Mart 2024