Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılının yaz aylarında (Temmuz ve Ağustos) ve 1999 yılı Temmuz ile Ağustos aylarında davalı şirketin hizmet vermiş olduğu Tatilya markasının eğlence merkezlerinde kısmi süreli olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı bu dönemde davalı ... Ltd. Şti. tarafından sigorta girişinin yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin sigorta girişinin 1998 yılında yapılmamış olması ve belirtilen tarihlerde sigorta primleri ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirket aleyhine .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı davasının ikame edildiğini, ... Hizmet Ltd. Şti., 10.11.2011 tarihinde tescil, 16.11.2011 tarihinde ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ile terkin olunduğunu, davalı şirketin müvekkilin sigorta girişini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/794 KARAR NO :2024/157
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:08/12/2023 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılının yaz aylarında (Temmuz ve Ağustos) ve 1999 yılı Temmuz ile Ağustos aylarında davalı şirketin hizmet vermiş olduğu Tatilya markasının eğlence merkezlerinde kısmi süreli olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı bu dönemde davalı ... Ltd. Şti. tarafından sigorta girişinin yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin sigorta girişinin 1998 yılında yapılmamış olması ve belirtilen tarihlerde sigorta primleri ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirket aleyhine .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı davasının ikame edildiğini, ... Hizmet Ltd. Şti., 10.11.2011 tarihinde tescil, 16.11.2011 tarihinde ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ile terkin olunduğunu, davalı şirketin müvekkilin sigorta girişini zamanında yapmaması ve belirtilen dönemlerde sigorta primlerini ödememesi sebebiyle müvekkile borçlu konumda olduğunu, ticaret sicilinden terkin edildikten sonra şirkete ait hak ve borçların ortaya çıkması halinde tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi yerine getirilmediği anlamında olduğunu, şirketin tekrar sicile tescil edilmesi gerektiğini bu nedenlerle ... Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 Sayılı TTK m. 445 ve 6102 sayılı TTK m. 541), bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bun...