DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... Bankası Kozyatağı Atatürk Caddesi Şubesi'ne ait hesaptan sahte talimat ile başka şirkete para transfer edildiğini, para transferi yapılan taraf ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, ... müşteri numaralı ... Bankası hesabına müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası ile verdiği talimat ile müvekkili şirketin hesabından para transferi yapılmadan önce davalı banka tarafından hiçbir şekilde imzaların teyit edilmediğini ve bilgi verilmediğini, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde sahte talimat ile 11/07/2016 tarihinde 25.875-USD ve 22/08/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1993 Esas KARAR NO : 2024/444 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/16 Esas - 2020/649 Karar TARİHİ: 02/12/2020 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... Bankası Kozyatağı Atatürk Caddesi Şubesi'ne ait hesaptan sahte talimat ile başka şirkete para transfer edildiğini, para transferi yapılan taraf ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, ... müşteri numaralı ... Bankası hesabına müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası ile verdiği talimat ile müvekkili şirketin hesabından para transferi yapılmadan önce davalı banka tarafından hiçbir şekilde imzaların teyit edilmediğini ve bilgi verilmediğini, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde sahte talimat ile 11/07/2016 tarihinde 25.875-USD ve 22/08/2016 tarihinde 24.150-USD para transferi yapıldığının tespit edildiğini, başkaca transferler tespit edilmesi halinde bunların da bildirileceğini, müvekkili şirkete ait sahte imza ile izinsiz para transferi yapılan banka hesap bilgilerinin ... Kozyatağı Atatürk Caddesi Şubesi ... Limited Şirketi ... Iban nolu ... müşteri numaralı hesap olduğunu, müvekkili şirketin mermercilik ve madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı bankanın Japonya'da müvekkilinin hiç bilmediği ve alakasının olmadığı bir şirket hesabına para transferi yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi iş seyahati nedeni ile yurt dışında olduğundan davalı bankanın para transferi işleminden ve sahte talimattan haberdar olmadığını, davalı bankanın müşteri hesaplarının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunun ve yasal kurallara aykırı dayanarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu beyanla sahte imza ile gönderilen bedelin tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava açılmadan önce alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın miktarını bilmediğini beyan ettiğini ancak dava dilekçesinde talimat sonucu gerçekleştirilen ödemelerin bedelleri olan 25.875-USD ve 24.150-USD'nin açık bir şekilde belirtildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta kusurun davacı ve/veya diğer faillere ait olduğunu, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından davacının talimatları doğrultus...