Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'nun Türkiye pazarındaki faaliyetlerini yürütmek üzere ... tarafından kurulmuş bir iştiraki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/10/2008 tarihli Zirai Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı tarafından veya davalı için üretilmiş, davalı tarafından satışa sunulan tarım makineleri, ekipmanları ve yedek parçaların satışı hususunda sorumluluk alanı dahilinde tek satıcı olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirket tarafından 15/05/2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketin tüm ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verildiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini ve sözleşme ilişkisinin 28/08/2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirkete ürün tedarikinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/337 Esas KARAR NO :2024/165
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'nun Türkiye pazarındaki faaliyetlerini yürütmek üzere ... tarafından kurulmuş bir iştiraki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/10/2008 tarihli Zirai Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı tarafından veya davalı için üretilmiş, davalı tarafından satışa sunulan tarım makineleri, ekipmanları ve yedek parçaların satışı hususunda sorumluluk alanı dahilinde tek satıcı olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirket tarafından 15/05/2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketin tüm ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verildiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini ve sözleşme ilişkisinin 28/08/2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirkete ürün tedarikinin tamamen kesildiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin hakkaniyete uygun bir denkleştirme tazminatı ve haksız fesih sebebiyle uğranılan diğer zararların tazminini talep hakkı doğduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle 10.922.447,44 TL denkleştirme tazminatı, şimdilik 10.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 TL stok maliyeti zararı, 1.000 TL karşılanmayan yatırım giderlerinden doğan zararın davalıdan tazmine ve stoktaki ürünlerin davalı tarafından iade alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacının iddialarının aksine, ...'dan tamamen bağımsız, kendi nam ve hesabına ticari faaliyette bulunan, ayrı bir tüzel kişiliği olan, halihazırdaki tek hissedarı ise Lüksemburg'ta kurulu ....olduğunu, ..., Türkiye'deki ticari faaliyetini, 2020 yılı Eylül ayına dek münhasır satış hakkı vermeden, tek satıcılık ilişkisi kurmadan Bayilik Sözleşmeleri'ne istinaden bayileri aracılığı ile sürdürdüğünü, ..., bayilerinin faaliyette bulunduğu yerlerde yeni bayilikler kurma, acenteler, komisyoncular atama, ortaklıklar kurma, gerek kendisi gerekse üçüncü kişiler adına mağazalar açma hakkını saklı tuttuğunu, Bayilik Sözleşmeleri'nde bayiye münhasır satış yetkisi verilmediği de açıkça hükme bağlandığını, bu kapsamda, müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında 31/10/2008 tarihinde ... markalı tarım makinaları, ekipmanları ve yedek parçalarının satışına yönelik Zirai Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacıya hiçbir münhasırlık, tek satıcılık hakkı verilmediğini, bu husus taraflarca Bayilik Sözleşmesi ile açıkça hükme de bağlandığını; müvekkili şirketin, 05/05/2020 tarihinde aldığı karar ile Türkiye'deki satış ve pazarlama faaliyetlerine son verdiğini, tasfiye sürecine girmesi nedeniyle taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi'nin de ...