DAVA DEĞERİ : 84.799,00 TL (Kurucu ortaklık payı 80.616,00 TL + Ortak kay payı 3.179,00 TL) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin 20 yıldır her yıla ait karının ihtiyat akçesi olarak ayrıldığını, ortaklara dağıtılmadığını, yeni kurulan şirketlerin sermayelerine iştirak edildiğini, kurucu şirket ortaklarının temyiz mahkemesince verilen kararlara göre şirket ortağı değil bir nevi şirket alacaklısı konumunda olduğunu, kurucuların hisse paylarının ihtiyat akçesi olarak ayrılamayacağını, davalı şirketin karlarından olan hissesine ait hesaplanan alacağının tahsili için Şişli ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri kabul edilmediğinden dava açmak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2024/152
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2011 DAVA DEĞERİ : 84.799,00 TL (Kurucu ortaklık payı 80.616,00 TL + Ortak kay payı 3.179,00 TL) KARAR TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin 20 yıldır her yıla ait karının ihtiyat akçesi olarak ayrıldığını, ortaklara dağıtılmadığını, yeni kurulan şirketlerin sermayelerine iştirak edildiğini, kurucu şirket ortaklarının temyiz mahkemesince verilen kararlara göre şirket ortağı değil bir nevi şirket alacaklısı konumunda olduğunu, kurucuların hisse paylarının ihtiyat akçesi olarak ayrılamayacağını, davalı şirketin karlarından olan hissesine ait hesaplanan alacağının tahsili için Şişli ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri kabul edilmediğinden dava açmak zorunda kaldığını, 2008 yılına ait genel kurul tutanaklarında şirket karı için yasal yükümlülükler yerine getirdikten sonra kalan kısmının fevkalade ihtiyatlara ayrılmasına karar verildiğini, TTK'nın 366. Maddesinde ve ana mukavelenin 36. Maddesine göre karın iki ayrı bölümde karara bağlanması gerektiğini, bunun ise %5 yedek akçeye %5 ortaklara kar payı, %10 ise kurucu hisse sahiplerine ayrılması şeklinde olacağını, bunun davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, karın fevkalede ihtiyat olarak ayrıldığını, bunun iyi niyete dayalı olmadığını, davalı şirketin kurulan yeni şirketlerin sermayelerine iştirak ettiğini, kurucu hisse sahiplerinin kar paylarının fevkalade ihtiyat olarak ayrılamayacağını, alacağın genel kurulda kesinleşmesi tarihinden itibaren faiz ve ayrıca ödeme emri gönderildiğini ancak ödemenin red edilmesi dolayısıyla inkar tazminatının ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini , talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı ile huzurdaki davada belirttiği miktarın farklı olduğunu, davacı tarafın yaptığı icra takibinde de sahip olduğunu iddia ettiği kurucu intifa senetlerinin ya da hisse senetlerinin takip talebine eklemediklerini ve icra dairesine ibraz etmediklerini, davacının müvekkili şirketten 2005, 2006 ve 2007 yılına ait genel kurulunda kar dağıtımına karar verilmemesinden ötürü herhangi bir kar payı talep etmesinin mümkün olamayacağını, anonim ortaklıklarda kar payı dağıtımının genel kurulun yetkisinde olduğunu, genel kurul toplantısında kar payı dağıtılmasına dair karar alınmadıkça karın dağıtılmasının mahkemeden talep edilemeyeceğini, TTK'nın 39. Maddesi ile bu konudaki tüm mahkeme kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait karın dağıtılmayarak ileride yapılacak olan yatırımların finansmanı olarak kullanılmasına karar verildiğini, yapılan genel kurul...