Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı ... arasında dava konusu işyeri ile ilgili abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'in murisi ... mülkünde bulunan su aboneliğinin bulunduğu adresteki taşınmazı davalı ...'a kiraya verdiğini, davalı ...'un da müvekkili ile abonelik sözleşmesi imzalayarak suyu kullanmaya başladığını, davalı ...'un icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, 2003 tarihinde taşınmazı terk ettiğini, bu tarihten sonra fiili kullanıcının mülk sahibi ve taşınmazı işleten diğer davalı ... olduğunu ifade ettiğini, kullanılan su borcundan davalı ...'nın abone olarak, diğer davalının ise fiili kullanıcı olarak sorumlu olduklarını, davalı ...'nın...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2441 KARAR NO : 2024/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/... Esas 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... - ...- ... DAVALI : 2 -... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı ... arasında dava konusu işyeri ile ilgili abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'in murisi ... mülkünde bulunan su aboneliğinin bulunduğu adresteki taşınmazı davalı ...'a kiraya verdiğini, davalı ...'un da müvekkili ile abonelik sözleşmesi imzalayarak suyu kullanmaya başladığını, davalı ...'un icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, 2003 tarihinde taşınmazı terk ettiğini, bu tarihten sonra fiili kullanıcının mülk sahibi ve taşınmazı işleten diğer davalı ... olduğunu ifade ettiğini, kullanılan su borcundan davalı ...'nın abone olarak, diğer davalının ise fiili kullanıcı olarak sorumlu olduklarını, davalı ...'nın aboneliğini iptal ettirmeyerek bu abonelik üzerinden diğer davalının su kullanmasına izin verdiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı dosyasında toplam 16.741,48-TL su ve atık su borçları ile fer'ilerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar taarfından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 02/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile; Aboneliğin kurulduğu taşınmazın murisi ...'e ait olduğunu, taşınmazı ... ...'in kullandığını, müvekkilinin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacının muris ...'e vekaleten kira sözleşmesini ... ile imzaladığını, davacının aboneliğinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, fiili kullanıcı ... ...'in 03/10/2016 tarihinde geçmişe dönük olarak borç yapılandırması yaptığını, davacı kurum yetkililerinin 31/12/2013 tarihinde düzenledikleri tutanağı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "1-... hakkındaki davanın reddine, Davalı ...'in kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Davalı ...'nın Adana 5. İcra Dairesi'nin 2014/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 14.165,53...