İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/710 Esas 2022/36 Karar sayılı dosyasından verilen 18/01/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/7755 Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 31/08/2018 tarihli sözleşmede İzmir mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, sözleşmede yetki belirlenmemiş olsaydı bile TBK madde 73 uyarınca para borçlarından kaynaklı takiplerde alacaklının ikametgahı yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezi İzmir'de olup borcun kaynağı olan hizmetin İzmir'de müvekkilin adresindeki görüntüleme merkezinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1063 KARAR NO : 2024/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/710 Esas-2022/36 Karar DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAİRE KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/710 Esas 2022/36 Karar sayılı dosyasından verilen 18/01/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/7755 Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 31/08/2018 tarihli sözleşmede İzmir mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, sözleşmede yetki belirlenmemiş olsaydı bile TBK madde 73 uyarınca para borçlarından kaynaklı takiplerde alacaklının ikametgahı yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezi İzmir'de olup borcun kaynağı olan hizmetin İzmir'de müvekkilin adresindeki görüntüleme merkezinde verildiğini, davalı şirketin itirazında açıkça borca itirazı ve kabulü olmadığını, dilekçesinde bahsettiği İİK 89/1 ihbarnamesi uyarınca haciz uygulanan icra müdürlüklerinden hacizlerin kaldırıldığına dair davalı şirkete tebligatlar yapılmış olmasına rağmen borcun yine de ödenmediğini, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçındığını, davalı şirketin asıl amacı sürekli olarak müvekkilinin alacağını ötelemek ve çeşitli bahanelerle ödemeyi geciktirmek olduğunu ileri sürerek davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7755 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 inkar tazminatınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın yasal sürede açılmadığını, yasal faiz istenebileceğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava dilekçesinin HMK 119 mdsine uygun düzenlenmediğini, esas yönünden davacının müvekkilinde olduğu belirtilen alacağı için haciz ihbarnameleri geldiğini, bu sebeple ödenemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takibin kötü niyetli yapıldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, tarafların ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının 54.065,56-TL ala...